臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第926號原 告 黃瑞甫訴訟代理人 潘兆偉律師被 告 日碩實業股份有限公司法定代理人 劉 方上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國112年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，為公司與董事間之訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有徇私之舉。次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀諸公司法第26條之1規定準用同法第24條規定自明。又公司行清算程序時，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，依公司法第322條第1項及第324條規定，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，原則上以全體董事為清算人；清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有徇私之舉。依同一法理，不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再按清算中公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號裁判要旨參照）。經查，被告經主管機關即臺中市政府以民國108年5月27日府授經商字第10807974510號函廢止登記，有被告變更登記表、臺中市政府函在卷可按（見本院卷一第19至27頁），是被告應即行清算，而被告之股東會未另行選任清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司。本件原告訴請確認與被告間董事之委任關係不存在，若仍由其他董事以清算人身分代表被告應訴，亦難免有利害衝突或循私之虞，揆諸上開說明，應由被告之監察人劉方代被告應訴，始為適法，合先說明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告於108年5月27日遭廢止公司登記，依法進行清算程序，被告未另行選任清算人，以全體董事為清算人，因尚有稅捐未完納，原告列名為被告董事而遭財政部中區國稅局民權稽徵所(下稱民權稽徵所)為限制出境處分，嗣經查詢被告之公司登記資料，始知自105年5月31日起擔任被告之董事。然原告並非被告股東，且曾於105年2月11日至同年8月19日；於106年2月24日至107年2月10日出境前往大陸地區，未參加被告於105年5月31日、106年6月30日召開之股東常會，亦未參加被告於105年6月2日、106年7月1日召開董事會，上開董事會簽到簿之原告簽名為他人偽造，原告從未同意擔任被告董事，對被告營運狀況完全不知，上開股東常會決議推選原告擔任被告董事，實屬莫名，原告就被告清算事務之權利義務關係不明確，且導致私法地位出現不安定之狀態，得以確認判決加以除去，爰提起本件確認委任關係不存在之訴等語，並聲明：(一)確認原告與被告間自105年5月31日起董事委任關係不存在。(二)被告應向經濟部商業司將原告董事之登記辦理註銷變更登記。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號、52年度台上字第1922號裁判要旨參照）。
經查，原告主張其並非被告股東，亦未參與被告105年、106年之股東常會、董事會，兩造間並無董事之委任關係存在，惟被告以原告為公司董事向主管機關辦理登記，則兩造間就董事之委任法律關係是否存在，顯有爭執，且此項爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去之，是原告提起本件消極確認訴訟，以除去其不安之狀態，自有即受確認判決之法律上利益。
(二)次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項有明文規定。再按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證；前項事實，雖非當事人提出者，亦得斟酌之。但裁判前應令當事人就其事實有辯論之機會；法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據；依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會；調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論，民事訴訟法第278條、第288條、第297條第1項亦有明文規定。又民事訴訟採取辯論主義為原則，若當事人自認違反法院職務上已知事實，屬違反真實之自認，不能發生自認之效力【參照姜世明(2017)，〈職務上已知事實與不爭執協議〉，月旦法學教室第177期，第18至20頁】，本院尚非不得依職權調查證據，並將調查證據之結果，曉諭兩造辯論，並採為判決基礎。
(三)經查，本件原告主張之上開事實，固據卷附之106年7月21日被告變更登記表、臺中市政府108年5月27日府授經商字第10807974510號函及其附件、105年6月2日董事會簽到簿、106年7月1日董事會簽到簿、入出境資訊連結作業、民權稽徵所111年10月4日中區國稅民權服務字第1112615077號函等件為證(見本院卷第15至20頁、第41至42頁、第47至48頁、第79頁、第167頁)，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，原應視同自認。然觀諸106年7月21日變更登記表之記載，訴外人吳智豪為被告之董事長，被告之董事有原告、訴外人吳智誠、吳秀卿、陳禮全等4人。又吳智豪(由臺灣臺中地方檢察署發布通緝)、陳禮全，均明知訴外人志禮有限公司(下稱志禮公司)與被告並無實際交易行為，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於103年12月至106年4月間，取得被告開立之不實統一發票共143紙，銷售金額合計新臺幣(下同)2億639萬8291元，營業稅額1031萬9916元，充當志禮公司之進項憑證，並將此不實事項填製「營業人銷售額與稅額申報書」據以向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金額及稅額，經臺中地方檢察署檢察官偵查終結後提起公訴，經本院109年度訴字第1501號刑事判決判處陳禮全、訴外人李政傑共同犯刑法業務登載不實罪、商業會計法第71條第1款填製不實罪有罪確定，此有上開刑事判決書附卷可查，為本院職務上已知之事實，堪認被告於103年12月至106年4月間確有販賣不實發票之犯行，佐以原告係主張其於105年間經被告股東推選為董事，嗣因被告滯欠稅捐致原告遭民權稽徵所限制出境而提起本訴等情，原告提起本件訴訟難認全無虛偽造假之可能，則被告就兩造間不存在董事委任契約合意之視同自認，是否與事實相符，尚非無疑，不能認發生自認之效力。
(四)次查，觀諸本院依職權向臺中市政府調取之公司登記案卷資料，被告於105年6月15日、106年7月14日向臺中市政府申請改選董事監察人之變更登記資料中，除有署名為「黃瑞甫」之董事願任同意書外，尚有發證日期記載為：「96年4月4日(北市)補發」之原告身分證正反面影本(下稱系爭身分證)，此有卷附臺中市政府106年7月21日府授經商字第10607341660號函、105年6月24日府授經商字第10507536410號函及其附件在卷可查(見本院卷一第423、447、461、621、633、635頁)。而原告於本院112年3月1日行當事人訊問結稱：我不清楚何時成為被告之股東，我從未聽過被告這間公司，因為被管制出境，請律師去查原因，始於111年5、6月間知悉我的簽名被偽造，又知悉當下因為對法律比較不懂，並沒有提起刑事告訴，後來法院叫我去我才去派出所報案，吳智豪、吳智誠是我表弟，我忘記是否曾將國民身分證交付予吳智豪、吳智誠等語(見本院卷第328至329頁)。然國民身分證為個人重要之身分證明文件，如無原告主動提供，他人實難輕易取得，而原告與被告之董事長吳智豪、董事吳智誠為表兄弟關係，若原告有將國民身分證交付其等使用，豈會全無印象，佐以原告知悉其簽名遭他人偽造當下並未立即提起刑事告訴，僅因遭管制出境而提起本件確認委任關係不存在民事訴訟等情，原告之上開陳述尚與常理有違，實難憑採。
(五)再查，原告除於96年4月4日向臺北○○○○○○○○○申請補發國民身分證乙次外，別無其他國民身分證遺失申請補發之紀錄，且原告曾於111年5月7日，持系爭身分證向台灣之星電信股份有限公司申請行動電話門號使用，亦有臺北○○○○○○○○○112年5月3日北市中戶資字第1126003968號函、台灣之星行動寬頻業務申請書附卷可稽(見本院卷一第347頁、卷二第27至33頁)，本院將上開依職權調查之證據，曉諭兩造辯論(見本院卷二第39至41頁)，自得採為裁判基礎，堪認系爭身分證持續由原告占有使用，未曾因遺失或遭竊而向戶政機關申請補發，則系爭身分證應為原告主動交付被告作為申請董事變更登記使用，堪以認定。
(六)末查，公司董事委任契約並非要式契約，倘兩造間就成立董事委任契約之內容達成意思表示合致，即行成立，自不以成立書面契約為必要。系爭身分證既為原告主動交付被告申請董事變更登記使用，則原告自有向被告為同意董事之意思表示，復經被告持以向主管機關辦理董事變更登記，則兩造間就董事委任契約內容之意思表示已經合致，是認原告主張兩造間不存在董事委任契約，委難可採。
四、綜上所述，原告主張請求確認兩造間董事委任關係自105年5月31日起不存在，並請求被告向經濟部商業司辦理負責人變更登記，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊雅婷法 官 謝長志正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 許家齡