臺灣臺中地方法院民事判決111年度重訴字第123號原 告 陳瑛傑
陳玲華陳恭宜被 告 陳良全訴訟代理人 陳保源律師上列當事人間請求解除不動產代持委託事件，本院於民國112年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告陳恭宜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文。查原告陳瑛傑起訴時聲明原為：（一）被告應解除代持門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號建物之委託。（二）被告應給付陳瑛傑、訴外人陳恭宜、陳玲華各新臺幣（下同）52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國111年5月6日具狀追加陳玲華、陳恭宜為原告，並於111年7月11日變更聲明為：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段95建號建物（下合稱系爭房地）所有權應有部分移轉登記予原告各4分之1（見本院卷第536頁）。核原告上開所為，雖屬訴之追加及變更，然業經被告同意（見本院卷第336、536頁），揆諸前揭規定，均應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即兩造母親陳林嬌彩於97年11月27日死亡，系爭房地為陳林嬌彩之遺產，其繼承人為兩造及訴外人即兩造父親陳金。因陳金表示系爭房地由兩造繼承，且因陳瑛傑當時有卡債問題，兩造遂於97年12月5日成立借名登記契約（下稱系爭借名契約），約定借用被告名義登記為系爭房地之所有權人。又被告於陳金103年11月6日死亡後，將系爭房屋1樓出租予他人使用，租金均由被告收取，全未分配予原告，但系爭房地既實際為兩造共有，且應有部分各4分之1，原告應將系爭房地7年之租金收入平均分配予原告，而以每月租金2萬5,000元計算，被告應給付原告各52萬5,000元（計算式：2萬5,000元×12月×7年÷4＝52萬5,000元）。另系爭房地雖於98年2月11日以分割繼承為原因登記為被告所有，然原告僅授權訴外人即地政士劉熙哲辦理繼承登記，但劉熙哲並未向原告說明辦理繼承登記之細節，原告亦未見過98年2月6日遺產分割協議書（下稱系爭分割協議）。而原告已於本院111年5月16日準備程序時，當庭向被告終止系爭借名契約，並依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分移轉登記予原告各4分之1等語。並聲明：（一）被告應將系爭房地所有權應有部分移轉登記予原告各4分之1。
（二）被告應給付原告各52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：陳林嬌彩於97年11月27日死亡後，兩造及陳金均交付印鑑章及印鑑證明予劉熙哲，委託其辦理遺產分割，兩造及陳金並於98年2月6日簽訂系爭分割協議，協議由被告取得系爭房地。況系爭房地登記為被告所有後，均由被告管理使用，相關稅費亦係由被告負擔，否認兩造就系爭房地成立系爭借名契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第569至570頁）：
（一）陳林嬌彩於97年11月27日死亡，系爭房地為其遺產，兩造及陳金則為其繼承人，系爭房地於98年2月11日以分割繼承為原因登記在被告名下。
（二）系爭房地自分割登記在被告名下後，均由被告占有使用，地價稅及房屋稅等稅捐亦由被告負擔。
（三）陳金生前居住在系爭房屋1樓，被告於陳金過世後，將系爭房屋1樓店面出租予他人，租金全數由被告收取，原告未取得任何租金。
四、得心證之理由：
（一）按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。
（二）經查：
1.系爭房地係於98年2月11日以分割繼承為原因登記在被告名下，為兩造所不爭執，而原告主張系爭借名契約存在，應由其就借名登記關係之事實負舉證責任，然原告就此部分未能提出證據證明，難認實在。況系爭房地自分割登記在被告名下後，均由被告占有使用，地價稅及房屋稅等稅捐亦由被告負擔，亦為兩造所不爭執，此與借名登記契約，出名人僅單純出借名義，仍由借名人自己管理、使用、處分財產之情形顯不相同，益徵系爭借名契約並不存在。
2.原告雖主張系爭遺產分割協議無效，然縱使該協議無效，亦無法證明兩造就系爭房地確有成立系爭借名契約，僅係系爭房地是否業已完成分割之問題。況若系爭遺產分割協議無效，系爭房地為應回復為兩造公同共有，原告亦無從請求被告將系爭房地所有權應有部分移轉登記予原告各4分之1。
3.從而，原告既未能舉證證明系爭借名契約存在，其依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分移轉登記予原告各4分之1，難認有據。而系爭房地既登記為被告所有，被告自得就系爭房地為使用收益，而與原告無涉。是原告依民法第179條規定，請求被告給付原告各52萬5,000元，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分移轉登記予原告各4分之1，並請求被告給付原告各52萬5,000元，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 林金灶法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 江慧貞