臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第253號原 告 詹昀融被 告 朱永健訴訟代理人 顏寧律師
房佑璟律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院40年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查本件被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以110年度司票字第102號民事裁定准許，而原告否認系爭本票債權，是原告在私法上之地位將有受侵害之危險，揆諸前開判決意旨，原告聲明請求確認本票債權不存在，即有確認之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有系爭本票，經本院110年度司票字第102號准許本票裁定後，已聲請強制執行（110年度司執字第63841號），然原告與被告互不相識，無任何債權債務關係，僅因訴外人吳威錡（原名：吳稚暉，下稱吳威錡）脅迫伊稱，若伊不簽名，會有人到伊公司去亂，伊很緊張，故簽發系爭本票，伊不知道要在1年內撤銷被脅迫之意思表示，伊否認有本票債權存在，依照民事訴訟法第247條規定，請求確認本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序等語。並聲明：一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。二、臺灣臺中地方法院110年度司執第63841號強制執行程序應予撤銷。
二、被告則抗辯：原告既已自認為系爭本票之發票人，依票據關係無因性，原告即應給付票款，且被告否認原告所述遭脅迫簽發本票之事實等語置辯。並聲明如主文所示。
三、本院得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則，有最高法院109年度台上字第3115號民事判決可參。另按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以「不法危害」之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度臺上字第2948號民事裁判意旨參照）。復依民法第93條前段規定，該撤銷意思表示應於脅迫終止後1年內為之，且其性質屬除斥期間，非消滅時效期間，乃法院應依職權調查事項，不待當事人主張或抗辯，本院自得審認判斷。
(二)經查：系爭本票確為原告所簽發之事實，為原告所自認（見本院卷第62頁言詞辯論筆錄），原告雖主張其簽發系爭本票，係因另一共同發票人吳威錡向伊脅迫稱，伊若不簽名，就會有人去伊公司亂等語，該事實為被告所否認，自應由原告就該有利於之事實負舉證責任。然原告就此徒空言陳稱上情，並未提出任何證據供本院參酌，況原告為一心智健全之成年男性，若確遭吳威錡脅迫，何以簽發面額高達3878萬元之系爭本票後，未即時報警追究吳威錡之刑事責任或撤銷遭脅迫之意思表示？原告所述與常理有違，尚難採信。
(三)又原告雖稱不記得遭脅迫之日期，然自陳其簽名時，前面之共同發票人楊懿珊、吳稚暉、吳德洋均已簽名，而系爭本票發票日為109年12月11日、到期日為同年月20日（見沙補卷第19頁），是衡情原告簽發系爭本票之日期應為109年12月11日前後，至遲應不可能超過到期日（109年12月20日），是除斥期間至遲應從109年12月20日起算，然原告迄至111年2月7日始起訴主張遭吳威錡脅迫，有本院收文章戳在沙補卷第15頁可參，顯已超過1年之除斥期間，已無從撤銷。
(四)綜上所述，原告並無提出證據證明系爭本票係遭吳威錡脅迫而簽發，其既於系爭本票親自簽名及按捺指印，自應負票據發票人之責任。從而，原告提起本件確認之訴，請求確認被告就系爭本票對原告之票據債權不存在，並聲請撤銷強制執行程序，均無理由，應予駁回。
(五)因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。
參、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃馨萱本票附表：至清償日止，利息按週年利率百分之六計算 110年度司票字第102號 編號 發票日 本票號碼 共同發票人 票面金額(新臺幣) 到期日 1 109年12月11日 CH532732 1.詹昀融 2.楊懿珊 3.吳稚暉(改名吳威錡) 4.吳德洋 38,780,000元 109年12月20日