臺灣臺中地方法院民事判決111年度重訴字第516號原 告 劉惠民訴訟代理人 陳樹村律師
曾浩銓律師被 告 劉惠珠訴訟代理人 許盟志律師複代理人 韓忞璁律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國88年8月13日以新臺幣（下同）650萬元，向訴外人李毅中購買臺中市○○區○○段000地號土地（面積156.48平方公尺，下稱系爭土地），及其上門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷000弄0號房屋（下稱系爭房屋，統稱系爭房地），並簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）。原告係應訴外人即其父劉法運之請求，將系爭房地應有部分3分之1於88年10月2日借名登記予劉法運名下。又被告申請移民須有財力證明，原告為幫助被告，遂將系爭房地應有部分3分之1於88年10月2日借名登記予被告名下。嗣原告因積欠債務，又於90年11月15日將系爭房地應有部分3分之1再借名登記予劉法運之名下。系爭房地於買受後之稅捐、水電、管理及修繕費用均由原告負擔，並由原告使用收益。詎劉法運於109年1月22日死亡，其與原告間之借名登記契約因而消滅，又兩造為劉法運之繼承人，原告請求被告將名下借名登記之應有部分返還，然經被告拒絕，爰以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分3分之1移轉登記予原告，並就劉法運所有系爭房地所有權應有部分3分之2辦理繼承登記，並移轉登記予原告等語。
並聲明：㈠被告應將系爭房地權利範圍3分之1移轉登記予原告。㈡被告應就劉法運所有系爭房地權利範圍3分之2辦理繼承登記後，將系爭房地權利範圍3分之2移轉登記予原告。
二、被告則以：原告於88年時，年僅25歲，顯無資力購置系爭房地，系爭房地實係由劉法運出資購入，原告僅是代理劉法運購買系爭房地並辦理付款。退步言，縱認系爭房地為原告所出資，然兩造及劉法運為親屬關係，系爭房地登記為劉法運與被告所共有之原因不一而足，自不得逕以原告主張其出資、持有所有權狀、繳納規費之事實，即推論原告與劉法運、被告間就系爭房地存有借名登記契約等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執之事項㈠不爭執事項：
⒈劉法運於109年1月22日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例各為2分之1，兩造就系爭房地迄未辦理繼承登記。
⒉系爭房地於88年8月13日購買後登記為兩造及劉法運所共有，
應有部分比例各為3分之1，於91年9月11日原告將其應有部分3分之1以贈與為原因移轉登記予劉法運所有，系爭房地現登記為被告與劉法運共有，被告應有部分為3分之1、劉法運應有部分為3分之2。
⒊原告係00年0月00日生。被證二之通訊軟體對話紀錄形式上係原告配偶陳嬿伊與被告之對話。
㈡爭執事項⒈原告與劉法運就系爭房地應有部分3分之1是否於88年8月13日
（於88年10月2日移轉登記）成立借名登記關係？⒉原告與劉法運就系爭房地應有部分3分之1是否於91年9月11日
成立借名登記關係？⒊原告與被告就系爭房地應有部分3分之1是否於88年8月13日（
於88年10月2日移轉登記）成立借名登記關係？⒋若原告與被告間成立上開爭點㈣借名登記關係，則該借名登記
關係是否因本件起訴狀繕本送達被告而已終止？
四、本院得心證之理由：㈠系爭房地於88年10月2日，以買賣為原因變動，由劉法運、原
告、被告共有，持份各3分之1，是否為原告購買系爭房地，並各將其中之3分之1借名登記與被告與劉法運之名下？⒈法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自
由心證判斷事實之真偽，法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1、3項訂有明文。
⒉經查，系爭房地於88年10月2日，以買賣為原因變動，由劉法
運、原告、被告共有，持份各3分之1，此有系爭房地登記謄本在卷（見本院卷一第303-310頁）可佐，並經兩造不爭執在案，核先敘明。而被告主張系爭房地為其以所購買，並基於劉法運之要求及協助被告出國製造財產狀況之原因，將持份各3分之1借名登記於劉法運及被告及原告名下等語，然經被告否認，表示系爭房地為劉法運所出錢購買，非原告出資後，登記於渠等名下，原告為63年次，於88年購買系爭房地時年僅25歲，並無資力購買系爭房地，況劉法運過世後遺產光現金已高達3600多萬，確保年老生活，又有何請原告將系爭房地之3分之1持分過戶予劉法運之需要等語，資為抗辯。
經查，原告主張上情，雖提出系爭房地買賣契約書、仲介服務費收據、原告匯豐銀行支票帳戶88年度交易明細資料、系爭房地現況說明書、系爭房地所有權狀、系爭房屋價金支票、契稅繳款書（見本院卷一第30-44、375-395頁）為證，雖系爭房地買賣契約書上確實載明為原告，然原告為63年次，此有原告戶役政資訊查詢資料（見本院卷第341頁）在卷可憑，於系爭房地買賣時(88年間)，原告僅25歲，衡諸常情，該年紀之人實難自行出資650萬元之現金(原告並未貸款)購買房地產，通常為父母出資較符合常情，且原告亦未明確說明該資金之來源為何(究竟劉法運之贈與或原告工作所得)，是被告所辯，系爭房屋之資金，為出自劉法運一情，難謂無依據。原告雖又稱，縱然資金出自於劉法運，然劉法運將資金匯入原告所有之銀行帳戶內，亦已經為原告所有等語（見本院卷一第263頁），然若劉法運確實有贈與該資金予原告購屋，使原告取得系爭房地之全部所有權之意思，為何劉法運又會要求本欲替原告出資購買之系爭房地之3分之1持分以買賣為登記於己，原告徒以劉法運為保留其老年後之居住做解釋，並不合理，蓋若資金來源來自劉法運，劉法運又有確保日後居住之需求，劉法運應於購買之初將即將系爭房地登記3分之1持分登記於自己名下，不僅方便，且較為符合社會常態，何須多此一舉，先將系爭房地之所有權全部由原告取得，再要求原告將系爭房地借名登記移轉3分之1持分予己；且原告又稱以買賣為原因登記予被告之原因，為協助被告出國，然原告當時僅25歲，劉法運正值壯年，此種子女出國之協助，依常情皆為父母親之出資協助，而非剛出社會之年輕人承擔，原告此部分之主張亦不符社會常態，可知被告之3分之1之持分，乃出自劉運法之贈與，方為合理。是依經驗及論理法則，本院認系爭房地乃由劉法運於88年10月2日出資購買，並基於親情，分別贈予持分3分之1予被告及原告，自己留下3分之1持分，此方為當時當事人之真意，且與我國一般民間常情相符，且此符合系爭房屋登記謄本所示，系爭房地於88年10月2日過戶同日時，即以買賣為原因同日各登記3分之1持分予被告、原告、劉法運之客觀情況，蓋若劉法運之真意為購買房地之資金為由劉法運贈與原告，劉法運有意使原告取得系爭房地之全部所有權，為何系爭房地並非於88年10月2日全部登記予原告後，再由原告分別借名登記予移轉3分之1持分予劉法運及被告，顯見劉法運之真意為由其購買系爭房地，並同時贈與各3分之1持分予原告及被告，是原告所稱難謂有據；末查，再依原告之妻陳嬿伊與被告之對話紀錄：「(110年11月22日)被告：【關於遺產分配，我訴求如下：國稅局的遺產繼承人寫得很清楚，房子，現金，依法律1人1半，你們要房子，屬於我的部分，你們可以以市價買回去，1/3是450萬，2/3是900萬】…嬿伊：【根本不是妳的，都是爸爸出的，借你名這房子土地有漲一點，共約200萬，我們頂多包100-200萬紅包給妳，包200萬就妳占便宜了】」（見本院卷二第87、91頁），可知原告之妻亦自陳購買系爭房地之資金均為為劉法運所出，是依本件卷內之證據，本院認系爭房地為劉法運所購買後，自己留下3分之1持分，贈與3分之1之持分予原告及被告可採，原告所主張，係由原告所購買，再借名登記與劉法運及被告一情，應屬無據。
⒊原告雖稱系爭房屋於購買後，稅捐、水電、管理及修繕費用
均由原告負擔，並由原告使用收益，因此主張原告為其所有人，劉法運及被告均為被借名人云云，上開事實縱然為真，仍無法排除係因系爭房地為劉運法所購買，並分別贈予3分之1予原告及被告，被告亦旅居國外多年，系爭房地均由原告實質上使用，渠等約定由原告支出稅捐、水電、管理及修繕費用之可能，蓋原告自劉法運受贈系爭房地，基於感念雙親之照顧，基於回饋雙親，由原告負擔系爭房地稅捐，於我國民間常情並無違背，是尚難僅以原告負擔系爭房屋之稅捐、水電、管理及修繕費用，即可認原告為系爭房屋之所有人，進而推論有借名登記之事。
⒋綜上，依卷內之證據，系爭房地乃由劉法運於88年10月2日出
資購買，登記3分之1持分於自己名下，並分別贈予持分3分之1予被告及原告一情，應堪可認。
㈡原告於91年9月11日將其所有之系爭房地3分之1持分贈與劉法
運，是否為借名登記？⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之（最高法院100年度台上字第1972號、109年度台上字第123號、111年度台上字第216號判決意旨參照）。
⒉經查，原告名下之3分之1之持分，於91年8月26日以贈與為原
因移轉登記予劉法運，此有系爭房地謄本（見本院卷一第303頁）在卷可佐，原告否認上情，主張為借名登記，自應負擔舉證責任。原告雖稱其於90年11月15日，遭逢重大車禍事故，導致其頭部外傷病蜘蛛網下腔出血、硬膜下出血、顱骨骨折延遲性硬腦膜上出血、腦內出血及左側顱骨骨折等傷害，領有重大傷病證明(重大傷病病名：頭部外傷併腦水腫硬腦膜出血)，導致原告無法維持生計而身負債務，因債務人時常前往家中催款，為避免其所有之不動產遭查封，遂於91年9月11日將其持分以借名登記予原告，並提出中國醫藥學院附屬醫院診斷證明書、重大傷病免行自行部分負擔證明卡（見本院卷一第21-23頁）在卷可佐，然一般而言，發生重大傷病不當然會將名下財產借名登記予家屬，原告徒以其發生重大傷害遽推論91年之贈與行為為借名登記，顯屬無據，況原告雖稱於當時有躲避債務之需求，然贈與本身亦可達成移轉所有權人，避免遭原告債權人查封之目的，並不一定需成立借名登記，而原告未能證明當時並無移轉所有權之真意，雙方屬於借名登記，是原告稱91年移轉所有權為借名登記，僅以其於90年發生重大傷病為由，主張91年8月26日以贈與為原因移轉登記予劉法運，並無任何實據，難認其主張為有理由。
⒊綜上，本院認系爭房地為劉法運於88年10月2日出資購買，登
記3分之1持分於自己名下，並分別贈予持分3分之1予被告及原告，而原告於91年將其所有之持分贈與劉法運，並無證據可證明為借名登記，是原告依委任及不當得利關係，主張請求被告將其名下之系爭房地3分之1持分移轉登記為原告，且應辦理系爭房地之3分之2持分繼承登記後，並移轉予原告，均無理由。
⒋茲有附言，劉法運過世後，其名下之遺產(與本件有關者，即
為系爭房地之3分之2持分部分)，為劉法運之繼承人共有，原告欲請求其他繼承人分割遺產，自應循繼承事件主張權利，與本件原告所主張之委任及不當得利(即借名登記)法律關係無關。
五、綜上所述，原告主張依民法第179條，或類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地之持分，分別移轉登記予原告名下(被告名下3分之1部分)及辦理繼承登記後，移轉登記予原告(劉法運名下3分之1部分)，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，而原告雖欲傳喚其配偶陳嬿伊作為證人，然本件事證已經明確，陳嬿伊又與原告具有特別親密關係，是本院認無傳喚之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 黃善應