臺灣臺中地方法院民事裁定111年度重訴字第686號原 告 廖泓勝訴訟代理人 陳樹村律師
曾浩銓律師原 告 廖泓棋
廖敏君兼 上一人訴訟代理人 廖敏利被 告 廖正時訴訟代理人 詹漢山律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告廖泓勝、廖泓棋、廖敏君、廖敏利（下逕以姓名稱之，合稱廖泓勝等4人）起訴主張被繼承人廖坤鈿與被告於民國110年3月15日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定廖坤鈿將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上4488建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號，下合稱系爭房地）出賣予被告，買賣價金為新臺幣（下同）3358萬元，惟被告尚有1200萬元尾款未給付。嗣廖坤鈿於110年5月31日死亡，廖泓勝等4人為廖坤鈿之繼承人，爰依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告給付1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由廖泓勝等4人共同受領。嗣廖泓勝等4人於113年3月20日具狀追加廖敏利為備位被告，請求返還1200萬元予廖坤鈿之全體繼承人公同共有，及自110年5月20日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第15、23至24頁）。
二、查原、被告在訴訟程序中本係居於對立之地位，利害完全相反，上開廖泓勝等4人對廖敏利追加起訴部分，廖敏利既為對造當事人（原告）之一，若容許廖泓勝等4人再對廖敏利追加起訴為備位被告，則不僅廖敏利於本件訴訟一方面係原告、一方面又為訴訟之對造當事人，顯有失訴訟之對立性外，且廖敏利兼為對造廖敏君之訴訟代理人，角色互有衝突，亦有違禁止自己代理之原則（最高法院105年度台再字第7號判決意旨參照）。足認廖泓勝等4人上開所為訴之追加，顯於法不合，不應准許。
三、綜上所述，原告所為訴之追加不合法，應予駁回，爰裁定如
主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 蔡嘉裕法 官 林 萱上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 黃泰能