臺灣臺中地方法院民事判決111年度重訴字第603號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献訴訟代理人 何佳音被 告 安宏行銷有限公司兼 法 定代 理 人 盧建宗上當事人間清償借款事件，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟玖佰萬元，及自民國一一一年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點八計算之利息，暨自民國一一一年六月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告安宏行銷有限公司（下稱安宏公司）於民國111年4月27日邀同被告盧建宗為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2000萬元，約定借款期間自111年4月29日起至112年4月29日止，利息按原告企業換利指數（月）利率加碼2.69%機動計算按期繳付，自貸放後每月攤還本金50萬元，餘額到期一次清償，如遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以内償還者，按照上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按照上開利率20%加付違約金。如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，視為全部到期。詎料被告安宏公司僅繳納2期本金、利息償還至111年6月28日後，竟未再償還本息，依約本件借款應視同全部到期，計尚欠借款本金1900萬元及遲延利息、違約金等迄未清償，被告盧建宗為被告安宏公司上開借款之連帶保證人，被告自應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告連帶清償借款。並聲明：如主文第1項所示。
貳、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張之上揭事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、保證書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢等件影本為證（本院卷第19至55頁），核與原告所述相符。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。本件主債務人被告安宏公司積欠原告借款未清償，被告盧建宗為其連帶保證人，自應與被告安宏公司負連帶清償責任。
三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
民事第五庭 法 官 林秀菊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官 黃鴻鑑