臺灣臺中地方法院民事判決111年度重訴字第620號原 告 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒訴訟代理人 孫頡儒
李明哲被 告 劉奕其（原名劉岱靈）
劉上肇（原名劉喆舜）
蔡馥謙（原名蔡至惠）
吳美玲
劉川賢
張心盈（原名張雯晶）上 一 人訴訟代理人 李明海律師
梁鈺府律師陳俊愷律師上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國111年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣11,109,142元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告劉奕其、劉上肇、蔡馥謙、吳美玲、劉川賢經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告劉奕其於民國101年4月23日邀同被告劉上肇、蔡馥謙、吳美玲、劉川賢、張心盈為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）2,700萬元，約定借款期間自同年5月10日起至116年5月10日止，利息按月定儲利率指數加計週年利率百分之1.09機動利息（目前合計為週年利率百分之2.15），並自借款撥付日起，以1個月為1期，第1期至第24期僅支付利息，第25期起依年金法按月攤還本息，如未依約清償本息時，全部債務視為到期，除仍應按上開利率計息外，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，則按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告劉奕其自111年6月10日起即未依約還款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠本金11,109,142元及如附表所示之利息及違約金未清償，被告自應就上開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：㈠被告張心盈部分：就原告主張伊積欠本件借款債務未清償並
不爭執，惟伊目前經濟困難，無力償還；另兩造簽立之約定書（下稱系爭約定書）乃原告單方預定用於借貸契約之條款所訂定之定型化契約，而系爭約定書第5條第1項明載債務人倘有一宗債務未依約清償，債務視為全部到期之約定，顯已剝奪債務人期限利益，且特意排除民法第316條清償期之約定，對被告顯有不利，依民法第247條之1之規定，應屬無效，被告並未喪失期限利益等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告劉奕其、劉上肇、蔡馥謙、吳美玲、劉川賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠原告主張被告尚積欠其11,109,142元本金及如附表所示之利
息、違約金未清償等情，業據提出與其所述相符之借據、約定書、個別商議條款、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢為證（見本院卷第15-27頁、第51頁），且為被告張心盈所不爭執；被告劉奕其、劉上肇、蔡馥謙、吳美玲、劉川賢就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。
㈡被告張心盈雖抗辯系爭約定書第5條第1項約定「立約人對貴
行所負一切債務，如任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期」乃違反民法第247條之1之規定而為無效，故被告並未喪失期限利益云云。然按民法關於定型化契約之約定，須於⒈有免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、⒉加重他方當事人之責任、⒊使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、或⒋其他於他方當事人有重大不利益者之約定者，且按其情形顯失公平者，始有該部分約定無效之適用，此觀民法第247條之1之規定自明。系爭約定書係屬原告為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，並作為契約內容而訂定之契約，則系爭約定書屬定型化契約，固堪認定。然細繹系爭約定書第5條第1項之約定，乃所謂「加速條款」，係針對可歸責於債務人之事由所為之失權規範，審諸被告對於其本身債務之發生，應得自行控制，就其因其他債務之發生可能造成信用狀況低落之情形，亦當可預見，且於其信用狀況低落之情事發生，而無法依約清償本息時，其本身應知之甚詳，故上開「加速條款」以喪失期限利益責令被告對於信用狀況之貶落自負其責，乃為原告授信業務風險分擔之必要，難認上開「加速條款」有何對被告顯失公平之處。是被告張心盈上開辯稱，並無可採。㈢又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被告劉奕其既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，而被告劉上肇、蔡馥謙、吳美玲、劉川賢、張心盈為其連帶保證人，依約自應與被告劉奕其負連帶清償之責。是原告本件主張，自屬可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 廖純卿法 官 傅可晴附表：(新臺幣)編號 債權本金 利息計算期間 利率 違約金 1 11,109,142元 自民國111年6月10日起至清償日止 週年利率百分之2.15 自民國111年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官 洪千羽