臺灣臺中地方法院民事判決111年度重訴字第91號原 告 石祐任被 告 陳珮怡訴訟代理人 楊博任律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院111年度司執字第9292號清償票款強制執行事件對於原告之執行程序應予撤銷。
被告不得執本院110年度司票字第3750號民事裁定為執行名義對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：被告持有原告於民國104年3月25日簽發，面額為新臺幣（下同）4800萬元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請110年度司票字第3750號裁定獲准，並以該裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以111年度司執字第9292號強制執行事件受理，然系爭本票到期日為104年3月25日，至107年3月24日即已滿3年時效，被告遲至110年7月才聲請本票裁定，已經罹於時效，爰依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷強制執行程序，並禁止被告持系爭本票裁定為強制執行等語。並聲明：如主文所示。
乙、被告則以：系爭本票乃原告自認於婚姻關係中對被告多所虧欠，兩造於104年3月25日簽訂婚姻補償協議書，約定原告須給付4800萬元，並簽立系爭本票作為擔保，原告自105至109年間分別匯款6次、共50萬元至被告玉山銀行帳戶(詳如附表所示)，對系爭本票債務為一部清償，視為對系爭本票債務之承認，依照民法第129條時效中斷之規定，被告於110年7月2日聲請本票裁定尚未罹於3年時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
丙、得心證之理由：
壹、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指如消滅時效完成或其他類此之情形（最高法院94年度台上字第671號判決意旨參照）。
貳、原告主張之事實，已據其提出本院於111年7月21日所為110年度司票字第3750號裁定（見本院卷第15頁）、111年1月21日本院執行命令及函文（見本院卷第19至28頁）為證，系爭本票到期日為104年3月25日之事實既為被告所自認，則被告遲至110年7月間聲請本票裁定，顯已超過3年時效，原告之主張為可採信。
參、至於被告抗辯原告匯款6次、共50萬元，為承認系爭本票債務之行為，為原告所否認。按匯款僅為事實行為，當事人主觀上究竟是清償何筆債務，仍應由債務人之真意和客觀情狀綜合判斷之。本件被告抗辯原告匯款乃「承認系爭本票債務」之意思，而能中斷時效，該有利於被告之事實，自應由被告舉證。
一、被告自承僅以玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表為證（見本院卷第79至90頁），然該明細表僅能證明原告於附表所示時間，曾匯款6次、共50萬元給被告之客觀事實，並無法證明原告有承認系爭本票債務之主觀意思。
二、況依被告所述，原告係為擔保婚姻補償協議書所載4800萬元補償金債務(主債務)，始簽發系爭本票(擔保債務)，而依照婚姻補償協議書（見本院卷第77頁），該補償金債務並無約定履行期，是縱使原告主觀上基於「清償」目的匯款予被告，亦應係清償主債務即婚姻補償協議書之補償金債務，當不可能在主債務尚未到期前，即刻意清償擔保債務（即系爭本票債務）。被告未能舉證證明原告6次匯款，係出於清償系爭本票債務之意思，且原告主張其匯款之目的，係為給付被告於婚姻關係存續中之生活費用，亦屬合理，是被告主張因原告匯款而中斷本票債務時效乙節，尚難採信。
肆、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷強制執行程序，並禁止被告持系爭本票裁定為強制執行，為有理由，應予准許。
伍、因本案事證已臻明確，兩造其於主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書記官 黃馨萱附表：
編號 時間 原告給付金額(新臺幣) ⒈ 105年3月15日 3萬元 ⒉ 106年3月2日 6萬元 ⒊ 106年12月5日 6萬元 ⒋ 107年11月22日 10萬元 ⒌ 108年11月18日 15萬元 ⒍ 109年9月6日 10萬元 共計 50萬元