臺灣臺中地方法院民事判決111年度金字第163號原 告 李營生被 告 邱俊銘上列原告因被告詐欺等案件（111年度金訴字第1002號），提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1226號）請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,000萬元，及自民國111年8月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣11,663元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣334萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣1,000萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。經查，被告經合法通知，無正當理由未到
場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係金攥投資有限公司（下稱金攥公司）之董事兼登記負責人，於民國110年5月5日某時，與真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，至陽信商業銀行北屯分行申辦開立帳號000000000000號帳戶（戶名：邱俊銘，下稱A帳戶），及帳號000000000000號帳戶（戶名：金攥投資有限公司籌備處邱俊銘，下稱B帳戶)，再將新臺幣（下同）10萬1,000元存入A帳戶，及自A帳戶將10萬元轉帳存入B帳戶，經不知情之會計師出具查核報告，持向臺中市政府申請設立登記完畢。被告可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於110年5月5日將B帳戶存摺、金融卡（含密碼）交予前述詐騙集團不詳成員，嗣該不詳之人所屬之詐騙集團成員取得B帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年1月27日12時許，自稱為「李金鈴資管助理」，以LINE與原告聯絡並佯稱要介紹展翅大華投資方案，要依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，分別向富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦公司）借款460萬元、向宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）借款110萬元、向王道銀行借款350萬元，並先後於110年5月11日11時54分許、110年5月11日12時17分許、110年5月14日12時47分許，匯款500萬元、460萬元、40萬元至B帳戶內，旋均遭提領一空。被告所為前揭共同侵權行為，造成原告之財產損失，除應賠償原告1,000萬元外，應就原告因借款所支出之利息損害1,212,869元，一併賠償原告。並聲明：㈠被告應給付原告11,212,869元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張其遭詐騙集團故意不法詐騙，致原告因而陷於錯誤，將1,000萬元款項匯入被告提供予詐騙集團之B帳戶，並經詐欺集團成員提領，原告因被告及詐騙集團共同侵權行為而受有1,000萬元損害等事實，有原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第34644號、40087號、41302號，及111年度偵字第511號、1631號、3663號、9816號、15685號起訴書、匯款回條聯、還款收據、保險單借款利息通知書、信用貸款繳息清單、LINE訊息截圖等件為證（見本院111年度附民字第1226號卷第11-39頁、本院卷第75-93頁），並經本院以111年度金訴字第1002號刑事判決判處被告幫助犯洗錢罪確定在案，有上開判決書在卷可查（見本院卷第13-34頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正，被告對原告確有共同侵權之情。從而，原告依前開規定請求被告賠償其受騙所匯出款項1,000萬元，即屬有據，應予准許。
㈢又按損害賠償之債，以有損之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權（最高法院48年度臺上字第481號判例意旨參照）。本件原告主張其依被告所屬詐欺集團指示所匯款項，係向富邦公司、宏泰公司及王道銀行貸款取得，被告應賠償借款之利息損失1,212,869元等語（見本院卷第124頁），然原告此部分所述縱使為真，其所衍生之貸款利息，乃係原告與貸款業者間之契約約定所生，並非基於被告與其他詐騙其團成員共同之詐騙行為而來，尚難認原告因貸款而負擔貸款利息之損害，與被告之上揭侵權行為間，有相當因果關係。是以，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償前揭1,212,869元之利息支出，要屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,000萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月4日（見本院111年度附民字第1226號卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本判決第一項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。又原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。
七、本件依刑事附帶民事訴訟請求部分，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題。至於原告請求借款利息損害1,212,869元部分，非刑事判決認定犯罪事實而生之損害，原告業已補繳第一審裁判費13,078元，依民事訴訟法第79條規定，定其訴訟費用負擔如
主文第5項所示。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 林秉暉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 楊雯君