臺灣臺中地方法院民事判決111年度金字第108號原 告 黃秀華被 告 曠嘉鑫上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣64萬元，及自民國111年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣21萬3000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場（因具狀表明無意願被提解到庭而未提解），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年4月初某日起，加入真實姓名年籍不詳自稱「Louis」、「Louis」之表弟等成年男子所屬由三人以上冒用公務員名義分工進行詐騙，將詐騙所得款項指定匯入特定人頭帳戶內，再由車手提領後上繳集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐騙所得之去向及所在，而組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，被告即在上開詐欺集團擔任車手，負責提供金融帳戶作為匯入詐騙款項使用，並依「Louis」之指示，以臨櫃提款、持提款卡提款，或先以網路轉帳、電子支付儲值等方式轉匯後，再行提款之方式，將匯入之款項領出後，轉交「Louis」之表弟（被告所涉參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍）。嗣後被告與「Louis」、「Louis」之表弟暨所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由被告提供其名下之合作金庫商業銀行美村分行帳號0000000000000號帳戶（以下稱系爭帳戶）存摺照片及網路銀行帳號、密碼予「Louis」，再由上開詐欺集團成員分別於如附表所示詐騙時間，以如附表所示詐騙及行使偽造公文書之方式，詐騙原告，使原告陷於錯誤，因而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至系爭帳戶內，並向原告行使各該公文書，被告再依「Louis」之指示，以如附表所示之臨櫃提款或電子支付儲值等方式轉匯後，再行提款之方式，將各該款項領出後前往桃園市楊梅國小對面涼亭處轉交「Louis」之表弟。
爰依侵權行為之規定向被告請求賠償等語。並聲明：除擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，但提出意見陳報狀載稱：賠償金額應以不法所得計算，不應我全額負擔，所有費用並不是我一人提取，願意以賠償金額三分之一作為和解金額，但須等出獄再開始給付等語置辯。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，為民法第185條第1項前段所明定。
（二）原告所主張之侵權行為事實，乃引用本院111年度金訴字第159號刑事判決所載之犯罪事實，而被告僅辯稱其個人賠償金額應以不法所得計算，未爭執上揭事實之存在及其賠償責任之成立，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，並與前開侵權行為之構成要件相符，則被告應負損害賠償責任，即堪認定。
（三）數人因故意或過失不法侵害他人之權利，如果各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。依民法第273條第1項之規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。準此，原告請求被告賠償其全部損害，於法有據。
至被告主張以其不法所得限制損害賠償之範圍，僅為連帶債務人相互間之分擔義務的問題（民法第280條參照），無法以此事由對抗原告，附此敘明。
（四）綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
（五）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 譚鈺陵附表編 號 被害人 詐騙時間 詐騙及行使偽造公文書之方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣 ） 提領、轉帳、儲值時間暨金額（新臺幣） 2 黃秀華 110年4月12日9、10時許至同年月23日 自稱係國泰世華人壽公司人員、高雄市政府警察局專案人員、高雄地方檢察署檢察官，撥打電話予黃秀華，佯稱：其遭冒名申請保險金且帳戶涉及洗錢案件，將監管其名下帳戶財產，須依指示匯款至系爭帳戶云云，致黃秀華陷於錯誤，因而匯款至系爭帳戶，再於黃秀華匯款同日通知其前往最近之便利超商，以傳真方式將偽造完成如附表二編號2所示之「高雄地檢署監管科收據」公文書交付黃秀華而行使之，足生損害臺灣高雄地方檢察署對於公文書製作之正確性與公信力。 110年4月22日10時35分許 42萬元 110年4月22日11時21分許臨櫃提領42萬元 110年4月23日10時56分許 22萬元 ①110年4月23日13時18分許儲值5萬元至街口支付帳戶 ②110年4月23日13時19分許儲值5萬元至街口支付帳戶 ③110年4月23日14時10分許臨櫃提領12萬元