臺灣臺中地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第99號原 告 馬辰怡被 告 林俊仲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度簡上附民字第5號），本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬0,500元，及自民國112年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為上下樓鄰居關係。被告因故於民國110年10月31日22時52分許，持鐵鎚敲打訴外人即伊配偶謝正益所有門牌號碼臺中市○區○○街000號6樓之3房屋(下稱系爭房屋)之不銹鋼大門、門旁電鈴，致該大門凹陷及電鈴毀損不堪使用，另大門貓眼與攝像頭亦經被告毀損，因此受有共新臺幣(下同)3萬2,200元之損害，謝正益已將上開損害賠償債權移轉予伊。爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬2,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論程序到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告居住於系爭房屋，被告居住於系爭房屋正下方，兩造為
上下樓鄰居關係。被告因不滿原告長期製造噪音，影響安寧，於110年10月31日22時52分許，在其住處又聽見原告敲打其位於住處地板及門聲響，竟基於毀損之故意，持鐵鎚敲系爭房屋之大門及電鈴，致該大門凹陷及電鈴毀損，而不堪使用(下稱系爭行為)。嗣被告因系爭行為經本院刑事庭以111年度中簡字第2522號判決犯毀損他人物品罪，處拘役15日。
原告不服請求檢察官上訴，經本院以111年度簡上字第583號判決駁回上訴確定等事實，為被告所自承在卷(本院111年度簡上字第583號刑事卷第58至59頁)，並經本院職權調取上開刑事案卷核閱無訛，首堪認定為真正。
㈡系爭房屋所有權人為謝正益，有系爭房屋第一類謄本可考(本
院卷第71頁)，可認被告系爭行為不法侵害謝正益對系爭房屋大門、電鈴之所有權，成立侵權行為，應負損害賠償責任。謝正益既於112年11月1日將上開侵權行為損害賠償債權讓與予原告(本院卷第57頁)，並以同年月6日民事補正狀繕本之送達，通知被告上開讓與情事(本院卷第77頁)，依民法第297條規定，於原告通知被告時，債權讓與之效力即及於被告，則原告請求被告向其給付，尚非無據。
㈢損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。系爭房屋大門表面經被告敲打部分凹陷，已無法回復原狀，更換同尺寸之新門價格為3萬元，業據原告提出其與維修廠商間LINE對話紀錄為憑(本院卷第59至61頁)。另系爭房屋之電鈴市價為560元(原告本件請求500元)，亦有原告所附購物資料為證(本院卷第63頁)；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。故原告請求被告賠償上開大門、電鈴毀損而回復原狀費用3萬0,500元，應屬可採。至原告請求貓眼與攝像頭損害共1,700元部分，經原告表示不再請求(本院卷第49頁)，故此部分之聲明，尚乏所憑。㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付3萬0,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年1月13日起（附民卷第13頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。所逾部分，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，毋庸為訴訟費用負擔之裁判，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 黃崧嵐法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 林政佑