臺灣臺中地方法院民事判決112年度簡上字第176號上 訴 人 陳徹鋒被 上訴人 王文鴻上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國112年3月31日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第866號第一審判決，提起上訴，本院於112年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國108年間將坐落臺中市○○區○○○段00000000○○000號地)、203-569地號(下稱569號地)土地（下合稱系爭土地）出租給上訴人，於109年10月30日簽立土地租用契約書（原證1，下稱系爭租約），租期自108年11月1日起至110年10月31日(見簡上卷第57頁)，租金係以每年給付實物即16萬8000顆香菇包或以每顆香菇包新臺幣（下同）1.8元計算（相當於每月租金2萬5200元）。上訴人於租期屆滿後，竟持續無權占有系爭土地，直到111年3月31日始將系爭土地返還給被上訴人，其於110年11月1日起至111年3月31日止受有相當於租金之不當得利，故訴請上訴人給付12萬6000元。
二、上訴人抗辯部分：㈠358號地:
⒈兩造於000年0月間就358號地口頭成立租賃契約，租賃期間自
108年3月16日起至109年3月15日止，故上訴人以甲支票(詳見不爭執事項㈣)給付租金16萬9000元予被上訴人，於108年4月向訴外人邱金水購買84萬之香菇包，並以支票2張付款(下稱丙、丁支票，發票人均為劉嘉雄、票據號碼分別為THA0000000、THA0000000號、票載發票日分別為108年4月1日及4日、票面金額分別為50萬、34萬元，見簡上卷第21、23頁)。
⒉系爭契約租期2年應自109年3月16起至111年3月15日。⒊無權占有期間為111年3月16日起至111年3月31日止，相當於租金之不當得利為6300元。
㈡569號地:
⒈被上訴人於000年0月間始將569號地交付予上訴人使用，上訴
人於109年2月始得入包，故於109年2、3月間進貨香菇包16萬8000包(即證物五出貨單，見簡上卷第27頁)，嗣於入包後10日內以乙支票(詳見不爭執事項㈤)及現金2400元，給付租金30萬2400元予被上訴人。
⒉系爭契約租期2年自109年2月16起至111年2月15日。
⒊無權占有期間為111年2月16日起至111年3月31日止，相當於租金之不當得利為1萬8900元。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人12萬6000元本息，及依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分提起上訴，為上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付逾新臺幣2萬5200元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：㈠上訴駁回。
四、不爭執事項：㈠兩造於109年10月30日簽立系爭租約，由上訴人向被上訴人承
租系爭土地，作為種植香菇使用。系爭租約記載租賃期間「自民國108年11月1日起至110年11月1日，計2年」。㈡兩造約定租金數額及給付方式為：入包確定數量後10天內付
租金。因上訴人於109年及110年間均進貨16萬8000顆香菇包，以每顆香菇包1.8元計算，每月租金為2萬5200元（見原審卷第23至29、69、70、81、90頁）。
㈢上訴人自110年11月1日起仍占有使用系爭土地迄111年3月31
日始返還給被上訴人（見原審卷第19、70頁），且自111年3月16日起至31日止為無權占有（其餘部分是否無權占有兩造有爭執）。
㈣訴外人即被上訴人之子王宗翔曾持票載發票人劉嘉雄、票據
號碼THA0000000號、票載發票日108年4月1日、票面金額16萬9000元之支票（下稱甲支票）提示付款（見原審卷第79頁）。
㈤被上訴人曾持票載發票人劉嘉雄、票據號碼THA0000000號、
票載發票日110年4月8日、票面金額30萬元之支票（下稱乙支票）提示付款（見原審卷第79頁）。上訴人曾以交付乙支票及現金2400元給付租金。
㈥本件起訴狀繕本係於111年11月14日送達上訴人即被告（見原審卷第47頁）。
五、本件之爭點：㈠被上訴人於該段期間占有系爭土地，是否有法律上原因？上
訴人抗辯兩造於000年0月間另就358號地以口頭成立租賃契約，期限自108年3月16日起至109年3月15日止，是否屬實？㈡上訴人主張甲支票係作為給付租金之用，故其就同段358號地
實際已給付109年3月16日至111年3月15日之租金，是否屬實？㈢上訴人主張因被上訴人遲於000年0月間始將569號地交付上訴
人使用，故該土地之租金應自109年2月16日起至111年2月15日計算，被上訴人僅能請求自111年2月16日起至同年3月31日之相當於租金之不當得利1萬8900元，有無理由？㈣被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自110年11月1
日至000年0月00日間無權占有系爭土地而獲得相當於租金之不當得利12萬6000元，有無理由？
六、本院之判斷：㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段亦有明定。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。又租賃期限屆滿後，承租人若仍繼續占有租賃物者，即屬無權占有，對出租人即構成不當得利。而無權占有他人之土地，依社會通念受有相當於租金之利益，所有人因不能使用該租賃物，自受有相當於租金之損害。
㈡查「甲乙雙方同意租期自民國108年11月1日起至民國110年11
月1日止，計2年為限」，系爭租約第3條約定有明文，此據被上訴人提出系爭租約為證，經上訴人所認是。就兩造約定之租賃期間為2年，上訴人亦無爭執。準此，被上訴人主張兩造約定之租賃期間係自108年11月1日起至110年10月31日止，應屬有據，堪以採信。
㈢上訴人雖辯稱:兩造就358號地口頭成立租賃契約，租賃期間
自108年3月16日起至109年3月15日止，故系爭租約租期應自109年3月16起至111年3月15日云云，然此為被上訴人所否認。上訴人雖提出甲、丙及丁支票為據，惟觀諸前開甲支票僅能證明上訴人有支付款項之事實，尚無從證明付款之原因事實之法律關係，而由丙、丁支票縱可認上訴人於000年0月間有購買香菇包之事，仍無從據以認定兩造有就358號地口頭成立租賃契約等節，是上訴人並未能舉證證明兩造就358號地另有口頭租約。再者，上訴人雖抗辯358號地口頭租約之租期至109年3月云云，然其亦自陳係在知悉此情之下，與被上訴人簽訂系爭租約等語(見簡上卷第89頁)，則上訴人嗣後既已簽訂書面契約，且載明租期自108年11月1日起算，則其辯稱租期應自109年3月16起至111年3月15日云云，難以憑採。
㈣另上訴人辯稱:被上訴人遲至000年0月間始將569號地交予上
訴人使用，故租期應自109年2月16起至111年2月15日云云，惟為被上訴人所否認。上訴人固提出證物五出貨單及乙支票，證明其於000年0月間入包，及於109年3月支付租金等情，被上訴人雖不否認收受乙支票，然主張租賃期間應以契約認定，其已依約淨空土地，是上訴人自行選擇入包時間等語，故兩造既以書面契約載明租期自108年11月1日起算，是尚無從以上訴人於109年2月入包，109年3月支付款項等節，即遽認租期應自109年2月16起至111年2月15日。上訴人既未能就被上訴人遲至000年0月間始交付569號地，故租期應自109年2月16起至111年2月15日等節舉證以實其說，則其此揭所辯，並非可採。
㈤承前，系爭租約至110年10月31日屆滿，上訴人自系爭租約屆
滿後仍繼續占有使用系爭土地，至111年3月31日始返還系爭土地，自受有相當於租金之不當得利，致被上訴人因而受有損害，故被上訴人請求上訴人給付自110年11月1日至000年0月00日間相當於租金之不當得利共計12萬6,000元（計算式：25,200元×5個月＝126,000元），自屬有據。
七、結論：綜上所述，被上訴人依系爭租約及不當得利之法律關係，訴請上訴人給付12萬6000元，及自民國111年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。上訴人指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請傳喚證人即訴外人楊淑惠，證明租賃期間應自實際交付土地時起算云云，惟查，系爭契約業已載明租賃期間，業如前述，是本件無傳喚證人楊淑惠之必要，此部分調查證據之聲請，應予駁回。至兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖法 官 陳僑舫以上正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 黃俞婷