臺灣臺中地方法院民事判決112年度簡上字第19號上訴人即附帶被上訴人 葉惠紫被上訴人即附帶上訴人 陳怡妃訴訟代理人 洪政國律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國111年10月19日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第573號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國112年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人陳怡妃（下稱陳怡妃）起訴主張：兩造於民國111年2月14日簽立和解書（下稱系爭和解書），其中第1條約定：「就雙方間臺灣臺中地方法院110年度訴字第1791號損害賠償訴訟所涉之紛爭，乙方願給付甲方新臺幣10萬元整之和解金，並於本和解書簽立當日以現金一次給付甲方，不另立據。」第3條約定：「乙方同意自本協議簽立時起，不以任何方式主動與胡國文聯繫、邀請其至乙方之工作場所消費；甲方亦同意不以任何方式主動與乙方及乙方之親屬聯繫，倘任一方有違反，應負損害賠償責任，如為甲方違反者，並應加倍返還和解金於乙方。」第4條約定：「自本協議簽立時起，兩造對本協議之存在、內容及其條件，及臺灣臺中地方法院110年度訴字第1791號損害賠償訴訟之爭訟過程、主張及判決結果等，均應嚴守秘密，均不得向任何第三人或新聞媒體、網際網路及其他途徑揭露、公開、傳述或以他法使其得悉、受訪或主動、被動發表任何評論，一方如有違反，即準用前條之約定處理。」甲方為葉惠紫，乙方為陳怡妃。詎葉惠紫①於111年3月1日16時許，前往陳怡妃工作場所，在陳怡妃及陳怡妃同事面前，追究挑釁及指責陳怡妃詐騙其夫胡國文錢財；②於111年3月5日17時18分，撥打電話至陳怡妃工作地點，要求陳怡妃歸還其夫胡國文遭詐騙之200萬元；③於111年9月19日20時25分許，前往陳怡妃工作場所，向陳怡妃公司同事傳述及指責陳怡妃詐騙其配偶胡國文錢財200萬元，並要求要找陳怡妃老闆及提及本院110年度訴字第1791號損害賠償訴訟（111年1月28日宣判）之雙方主張及判決結果之情事。爰依系爭和解書第3、4條之約定，總計請求葉惠紫給付40萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即111年9月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原判決關於陳怡妃就葉惠紫上開3次行為，所得請求之違約金總額酌減為9萬元部分，難謂適當。並聲明：上訴駁回。
附帶上訴部分聲明：原判決關於駁回陳怡妃後開第二項之訴部分廢棄；葉惠紫應再給付陳怡妃31萬元，及自111年9月24日起至清償日止，按年利率5%計息計算之利息。
二、上訴人即附帶被上訴人葉惠紫（下稱葉惠紫）則以：葉惠紫第一次（應指111年3月1日16時許）聯絡陳怡妃，係因胡國文至陳怡妃工作地點消費，葉惠紫擔心胡國文又被騙借錢，「被動性」聯繫找尋胡國文，否則也不會主動聯絡陳怡妃，故不符合「主動聯繫」之要件。第二次（應指111年3月5日17時18分）與第三次（應指111年9月19日20時25分許）係因陳怡妃向胡國文借錢未還，葉惠紫為保全婚後財產分配與保持夫妻共同生活之財產，始「被動性」聯繫陳怡妃還錢，若陳怡妃有還錢，也不會主動聯繫陳怡妃，故不符合「主動聯繫」之要件等語，資為抗辯。並聲明：原判決不利於葉惠紫部分廢棄；上開廢棄部分，陳怡妃於第一審之訴駁回。附帶被上訴部分聲明：附帶上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於111年2月14日簽立系爭和解書，約定前揭內容。
（二）葉惠紫確有①於111年3月1日16時許，前往陳怡妃工作場所，在陳怡妃及陳怡妃同事面前，追究挑釁及指責陳怡妃詐騙其夫胡國文錢財；②於111年3月5日17時18分，撥打電話至陳怡妃工作地點，要求陳怡妃歸還其夫胡國文遭詐騙之200萬元；③於111年9月19日20時25分許，前往陳怡妃工作場所，向陳怡妃公司同事傳述及指責陳怡妃詐騙其配偶胡國文錢財200萬元，並要求要找陳怡妃老闆及提及本院110年度訴字第1791號損害賠償訴訟（111年1月28日宣判）之雙方主張及判決結果之情事。
四、爭執所在：
（一）葉惠紫前揭所為，是否符合系爭和解書第3、4條所約定應加倍返還和解金於陳怡妃之要件？
（二）前揭約定之違約金額是否過高而應減至相當之數額？
五、得心證之理由：
（一）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號、97年度台上字第1676號民事裁判、89年度台上字第79號民事裁判要旨參照）。經查系爭和解書第3條關於「甲方（葉惠紫）亦同意不以任何方式主動與乙方（陳怡妃）及乙方之親屬聯繫」之契約文字，已表明當事人真意，所謂不以任何方式「主動」聯繫，無非排除「非主動」之情形，諸如接電話、被拜訪或其他類此概由他方主動聯繫之情形，以符情理。顯而易見，葉惠紫前往陳怡妃工作場所、撥打電話至陳怡妃工作地點所為聯繫，均屬「主動」聯繫無疑。至葉惠紫辯稱其「被動性」聯繫陳怡妃云云，縱令屬實，充其量僅為其聯繫陳怡妃之理由或動機，不能卸免其違約責任。此外，葉惠紫於111年9月19日20時25分許，前往陳怡妃工作場所時，提及本院110年度訴字第1791號損害賠償訴訟（111年1月28日宣判）之雙方主張及判決結果，亦構成系爭和解書第4條之違約。因此，葉惠紫前揭所為，分別符合系爭和解書第3、4條所約定應加倍返還和解金，即給付陳怡妃各20萬元之要件，已堪認定。
（二）陳怡妃依系爭和解書第3、4條之約定，主張葉惠紫違約之事由，請求葉惠紫給付40萬元，核屬請求違約金之性質。
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號民事判例要旨參照）。參照系爭和解書第1條約定就雙方間臺灣臺中地方法院110年度訴字第1791號損害賠償訴訟所涉之紛爭，屬不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之侵權行為，並於第一審判決應賠償後和解，陳怡妃須給付之和解金僅為10萬元。
相形之下，系爭和解書第3、4條所約定葉惠紫違約之事由可非難性較低，每次違約之違約金卻高達20萬元，難謂無輕重失衡之情況，斟酌陳怡妃因葉惠紫違約所受損害程度不高，陳怡妃就葉惠紫上開3次行為，所得請求之違約金總額酌減為9萬元，應屬相當。
（三）綜上所述，陳怡妃依系爭和解書第3、4條之約定，請求葉惠紫給付9萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即111年9月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額之請求為無理由，應予駁回。原審就前開應准許部分為葉惠紫敗訴判決，並依職權宣告假執行，復就前揭不應准許部分為陳怡妃敗訴判決，均核無不合。兩造各就其敗訴部分提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 李婉玉法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 譚鈺陵