臺灣臺中地方法院民事判決112年度簡上字第207號上 訴 人 陳慧貞被 上訴人 陳仁德上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月31日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1145號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國112年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）12萬1,000元。
三、被上訴人應給付上訴人前項給付中6萬4,000元自民國（下同）112年4月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。
四、第一、二審（含變更之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序第二審上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。本件上訴人於原審原聲明請求被上訴人給付13萬1,000元，嗣於112年8月25日本院言詞辯論期日變更聲明如下述貳、上訴聲明第二項所示（見本院卷第64頁）。核其變更聲明係就原審請求被上訴人偷機車所生損害6萬4,000元之遲延利息，由請求1萬元變更為自被上訴人收受原審判決翌日起算之法定遲延利息，乃基於同一請求基礎事實而為之變更，核無不合，應予准許。又就變更前之原訴部分，已因撤回而終結，本院應專就新訴為判決。
二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，依同法第436條之1第3項、第463條準用第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：104年5、6月間，被上訴人在其租屋處謊稱父親過世需要安葬費用，而詐欺上訴人取得5萬6,000元。另被上訴人於104年7月間僱用上訴人打掃，積欠上訴人1,000元報酬；且於77年10月至78年1月間竊取上訴人所有車牌號碼000-0000號、000-0000號機車2輛，使上訴人受有6萬4,000元及其遲延利息之損害。爰依侵權行為及僱傭契約之法律關係提起本訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人13萬1,000元（嗣變更聲明如下㈡所示）。
二、被上訴人經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並為訴之變更，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人12萬1,000元，及其中6萬4,000元自本件一審判決送達被上訴人翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則未提出答辯聲明。
四、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段分別規定甚明。上開規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人上開主張，業據提出戶口名簿1份、機車新領牌照登記書及失車基本資料頁面各2份為證（見原審卷第21至22頁、69至71頁、本院卷第49至51頁）。而本件被上訴人經合法通知，於原審及本院均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對上訴人主張之事實為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對於上訴人前開主張自認，是上訴人上開主張自堪信為真實。從而，上訴人依侵權行為及僱傭契約之法律關係，請求被上訴人賠償詐欺損害5萬6,000元、機車失竊損害6萬4,000元，並給付僱傭報酬1,000元，為有理由，應予准許。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之6萬4,000元機車損害賠償債權，屬無確定期限之給付，經上訴人於原審就該債權起訴，一審判決並已送達被上訴人，揆諸上開規定，應與催告有同一之效力。從而，上訴人變更之訴就機車損害6萬4,000元債權，請求被上訴人給付自一審判決送達翌日即112年4月25日（見原審卷第107頁送達回證）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為及僱傭契約之法律關係，請求被上訴人給付12萬1,000元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人變更之訴， 請求被上訴人給付前揭機車損害6萬4,000元自112年4月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦有理由，應予准許，爰判決如
主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
民事第七庭 審判長法 官 黃渙文
法 官 吳昀儒法 官 劉奐忱正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 吳淑願