臺灣臺中地方法院民事裁定112年度簡上字第222號上 訴 人 張美珠訴訟代理人 陳浩華律師被 上訴人 黃建雄上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年3月15日本院民事合議庭所為112年度簡上字第222號第二審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項至第3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院113年度台簡抗字第93號裁定意旨參照）。
二、上訴意旨略以：證人傅作國於第一審證述其向被上訴人借款，第一次15萬元是現金，後來是匯款到另一投資者帳戶等語，足見被上訴人主張交付票據之原因為消費借貸，且借款金額以匯款方式轉予第三人。上訴人主張被上訴人係以顯不相當之對價取得票據，而匯款文書係由被上訴人持有中，乃依民事訴訟法第342條規定聲請法院命被上訴人提出，原判決未命被上訴人提出匯款證明文件，致上訴人無從攻防，原判決有應調查而未調查證據之違背法令等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡發回臺灣臺中地方法院更行審理。
三、經查，上訴人所陳理由，係指摘原判決未命被上訴人提出匯款予證人傅作國之證明文件，而有應調查而未調查證據之違背法令，惟此乃原判決取捨證據及認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。是其上訴不符民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第2項之規定，自不應許可，爰以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 鍾宇嫣法 官 李宜娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
書記官 李噯靜