臺灣臺中地方法院民事判決112年度簡上字第446號上 訴 人 張振龍被 上訴人 張振源上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月28日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第13號第一審判決提起上訴，本院於民國113年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為伊之兄長，因與伊有土地糾紛，於民國111年3月14日7時40分許，見伊一人獨步行走至臺中市○○區○○路0段000號前方，遂持木棍毆打伊(下稱系爭侵權行為)，致伊受有左側手背挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。上訴人應賠償伊如附表所示之財產上及非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）69萬9,790元本息之判決(原審判決上訴人應給付被上訴人2萬0,510元，及自111年9月20日起按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。其餘未繫屬本院部分不予贅述)。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：本件刑事案件已判決確定，且執行完畢，故基於一罪不二罰原則，被上訴人不得再請求賠償。另被上訴人之各項請求，與伊所為系爭侵權行為無關，其復未提出相關證據證明等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原審判決關於判命給付被上訴人2萬0,510元本息部分及訴訟費用之負擔暨假執行宣告部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
㈡上訴人為被上訴人之兄長，於111年3月14日7時40分許，持木
棍毆打被上訴人，致被上訴人受有左側手背挫傷之傷害。上訴人因前揭傷害行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第16967號提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第1024號刑事簡易判決上訴人犯傷害罪，處拘役20日，得易科罰金確定等事實，業據被上訴人於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第16967號事件證述明確(該偵卷第48頁)，並有光田綜合醫院111年3月14日診斷證明書、前揭刑事判決書可稽【本院111年度簡附民字第179號卷(下稱附民卷)第11頁、原審卷第19至22頁】，且經本院調閱上開刑事案件案卷核閱無誤，堪認為真正。故被上訴人主張上訴人所為系爭侵權行為致其受有系爭傷害，係故意不法侵害其身體、健康權，而得請求上訴人賠償所受之損害，應屬可取。
㈢被上訴人於111年3月14日因系爭傷害至光田綜合醫院就診治
療，支出醫療費用510元，有光田綜合醫院111年3月14日診斷證明書及醫療單據可考(附民卷第11、18頁)，故上訴人請求此醫療費用510元，應屬有據。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。被上訴人因上訴人系爭侵權行為而受有系爭傷害，堪認被上訴人之身體、健康承受一定程度之損害外，精神上亦具相當之痛苦。審諸上訴人所為乃故意傷害而致被上訴人受有系爭傷害之情節、被上訴人所受傷勢程度、對被上訴人身體、精神所造成之痛苦，及被上訴人為國中畢業，名下有不動產，已退休、並無工作；上訴人則為國小畢業，名下有不動產，經營文具店，每日營業額約100元、200元(原審卷第46頁、限制閱覽卷)等兩造學經歷、經濟狀況之一切情況，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金以2萬元為適當。
㈣上訴人雖抗辯系爭侵權行為已經本院刑事庭判決有罪確定，
且亦執行完畢，被上訴人提起本件訴訟乃違反一事不二罰之原則云云。惟所謂法治國一罪不二罰原則，禁止國家就人民之同一犯罪行為，重複予以追究及處罰，此乃法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則之具體展現(大法官釋字第808號解釋意旨參照)。考諸刑事訴訟乃原則上由檢察官針對犯罪行為進行追訴，並經由法院刑事庭審理是否成立犯罪，就該犯罪行為予以懲治；民事訴訟則屬於一般人民間之私權紛爭，藉由國家提供之訴訟制度解決私權上爭議。故刑事判決僅就人民犯罪行為進行懲罰，因該犯罪行為而私法上權利受有損害之被害人，仍須透過民事訴訟制度進行求償以填補損害，二者制度目的、功能、效果均有不同，自非基於國家角度對同一行為人進行處罰。縱為同一自然事實，亦不因已受國家刑事處罰，而脫免於民事損害賠償責任。故上訴人之抗辯，要非可採。
四、被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付2萬0,510元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 黃崧嵐法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書記官 林政佑附表（單位：新臺幣）：
編號 損害賠償項目 金額 1 醫療費用 2萬3,260元 2 看護費用 7萬2,000元 3 交通費 6,530元 4 不能工作損失 14萬8,000元 5 精神慰撫金 45萬元 共 計 69萬9,790元