臺灣臺中地方法院民事判決112年度簡上字第45號上 訴 人 李秀蓮訴訟代理人 鄭崇煌律師被上訴人 洪璧如訴訟代理人 周品言上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111年12月8日本院臺中簡易庭111年度中簡字第182號第一審判決提起上訴，本院於113年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣217,540元，及自民國110年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之17，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠被上訴人於民國109年8月16日9時43許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小貨車，沿臺中市北區忠明路外側車道右轉忠太西路往德化街方向行駛，本應注意轉彎車禮讓直行車先行，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉忠太西路，適有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿忠明路慢車道往民權路方向駛至上開路口，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人人車倒地，因此機車受損，並受有第11胸椎骨折合併駝背畸型背痛、活動不良之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡被上訴人過失傷害上訴人，致上訴人受系爭傷害，是上訴人
自得依據民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，賠償上訴人所受下列損害：1.醫療費用及醫療用品費用：新臺幣（下同）35,019元。2.110年5月7日至112年5月7日每月返診醫藥費及車資共18,480元。3.2年全日看護費用共960,000元。4.就醫及復健期間車資3,255元，5.109年8月至110年4月往返洗腎車資費用：22,488元。6.110年4月至116年4月往返洗腎車資費用：194,400元。7.慰撫金：500,000元。8.機車修理費：12,00元。惟原審僅判命被上訴人應賠償上訴人醫療費用19,019元、110年5月7日至112年5月7日醫療費用5,390元、受傷後6個月每日1200元合計216,000元看護費用、109年8月16日至110年5月7日就醫及復健期間車資3,255元、109年8月至110年4月往返洗腎車資22,488元、110年5月後至111年3月10日往返洗腎車資27,900元、慰撫金150,000元、機車修理費12,00元，合計445,252元本息，而駁回其餘之訴。惟原審判決認事用法有違誤之處，上訴人遂提起上訴，請求被上訴人應再給付上訴人1,289,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：原審判決認定並無違誤等語，並聲明陳述：
1.上訴人並未舉證有何短期內需再支出醫療用品費用購買第二副背架16,000元之必要，則上訴人請求被上訴人除原決認定之醫療費用19,019元外，再給付前開費用，並非有據。2.上訴人並未每月回診，則上訴人主張自110年5月7日至112年5月7日止有每月就醫之必要，即非有理，而原審業已判決被上訴人給付上訴人於110年5月7日至000年0月0日間之醫療費用5,390元，上訴人請求被上訴人再給付醫療費用13,090元，並非可採。3.上訴人依照醫囑於術後得從事輕便工作，且僅部分日常生活需人照料，未達到完全不能自理、需他人全日看護之必要，加以親屬看護不具專業看護證照及技能，所為一般家居照護之勞費，尚非能與專業看護人員等同視之，則原審判決被上訴人給付216,000元看護費亦屬妥適，上訴人再請求被上訴人給付看護費744,000元並非有據。4.上訴人不能騎車之原因尚非可歸責於被上訴人，亦無其他事證足佐上訴人因系爭事故而有於111年3月10日後持續搭車洗腎之必要，應以原審判決被上訴人給付上訴人110年5月至111年3月10日期間共計27,900元車資為合理，則上訴人再請求111年3月10日後往返洗腎費用166,500元則非可採。5.此外，上訴人就慰撫金之請求實屬過高，應以原審認定15萬元為宜，上訴人再請求慰撫金差額35萬元，實有不當等語，資為抗辯。
三、原審經調查審認後，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人445,252元及自110年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回其餘之訴。上訴人不服原判決，就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,289,590元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴人敗訴即應給付上訴人醫療費用19,019元、110年5月7日至112年5月7日醫療費用5,390元、看護費用216,000元、109年9月11日至111年3月10日就醫及復健車資3,255元、109年8月至110年4月往返洗腎車資22,488元、110年5月至110年3月10日往返洗腎車資27,900元、慰撫金150,000元、機車修理費1,200元本息之損失等部分，未據聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍）
四、爭執與不爭執之事項（見本院卷第130至131、147至148頁）：
㈠不爭執事項⒈被上訴人就系爭事故應負全部肇事責任。
⒉上訴人每月醫療費用370元、每次車資400元。
⒊上訴人已支出之醫藥費為19,019元（不含第二副背架16,000元)。
⒋上訴人於110年5月7日至111年10月14日於臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）就醫支出5,390元。
⒌上訴人有洗腎必要，109年8月至110年4月因洗腎支出車資22,488元。
⒍上訴人每月洗腎車資扣除原騎乘機車應支出之油費為2,700元，於110年5月至111年3月因洗腎支出之車資為27,900 元。
㈡爭執事項：關於上訴人請求被上訴人除原審判決認定外，再
給付第二副背架費用16,000元、看護費用744,000元、後續醫療費用13,090元、111年3月10日後之洗腎交通費用166,500元、慰撫金350,000元，是否可採？
五、得心證之理由：㈠上訴人因系爭事故受有系爭傷害，且應由被上訴人負全部過
失責任等情，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項四㈠1.本院卷第91、131、147頁），則被上訴人過失行為與上訴人之受傷結果間有相當因果關係等情，應堪認定，上訴人主張被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人上開請求，分述如下：
1.被上訴人應再給付第二副背架費用16,000元予上訴人上訴人主張：上訴人因系爭事故受有系爭傷害，經醫學專業評估，認原有輔助背架不足以支撐保護受傷位置，請上訴人再購置第二副三點式背架輔具，是上訴人因復健過程所需，有購買第二副背架之必要等情，業據提出臺中榮總112年4月14日診斷證明書為證（見本院卷第79頁）。查依該診斷證明書之記載「病患於109年9月1日至本院門診…持續門診複查，建議三點式背架保護」等語，則上訴人主張因系爭傷害有購買第二副背架復健之必要，即屬有據；此外，上訴人確於109年9月11日購買第二副背架，支出16,000元，有正全義肢復健器材股份有限公司收據附卷可考（見原審卷第35頁），則上訴人請求被上訴人再給付支出第二副背架費用16,000元，即屬可採。
2.被上訴人應再給付上訴人110年5月7日至112年5月7日醫療費用差額1,540元⑴上訴人主張：上訴人受有系爭傷害，自110年5月7日至臺中榮
總門診查後，仍需持續門診追蹤治療2年，每月需支出醫療費用370元及車資400元，合計770元，2年共需18,480元，然原審僅准許其中之7次費用5,390元，並非有當，被上訴人尚應給付上訴人110年5月7日至112年5月7日止後續醫療費用差額13,090元等情，固據上訴人提出臺中榮總112年4月14日診斷證明書，並援引臺中榮總112年7月12日中榮醫企字第1124202587號函為證（見本院卷第79頁、第95頁）。然查，上訴人110年5月7日後迄至112年4月14日臺中榮總開立前開診斷證明書前，先後於110年7月2日、8月20日、9月24日、10月15日、111年1月14日、4月15日及10月14日及112年1月6日，計8次門診治療，有前開診斷證明書在卷可參（見本院卷第79頁），觀之上訴人之就診頻率，並未每月就醫，甚有相隔6月方到院復健治療之情形，則上訴人請求被上訴人於上開兩年內「每月」支付醫療費用，即非有據。
⑵次查，如病患想持續治療駝背等問題，仍建議長期於本院回
診以持續治療，頻率：如為領慢性處方箋者，每12週回診一次乙節，有上開臺中榮總函文附卷可考（見本院卷第95頁），依此計算，上訴人於上開2年內之回診次數應為8次；然參以上訴人於上開臺中榮總函文做成前，業已進行8次門診治療，則本院衡酌上訴人就診頻率及復健治療之需要，認於前開函文做成後至上訴人主張2年期限即112年5月7日屆至前，有再就診1次之需要，則上訴人請求被上訴人給付之醫療費用以9次為適當，而原審就此部分業已判決被上訴人應給付上訴人7次之費用5,390元，則上訴人請求被上訴人就110年5月7日至112年5月7日期間再給付之醫療費用差額以1,540元(計算式：770×2＝1540）為合理，逾此部分，即非有據。
3.被上訴人毋須給付看護費用差額予上訴人⑴上訴人主張：上訴人因系爭事故受有系爭傷害，部分生活無
法自理，迄今已逾2年，依臺中榮總函文及診斷證明書所載，應持續門診追蹤治療，以避免二度傷害，確有需要專人全日看護2年之必要，依目前醫院一般看護費每月4萬元計算，2年之看護費為96萬元；原審認定上訴人只需看護半年，每日看護費為1,200元，依此計算被上訴人應給付看護費216,000元，其餘744,000元認無理由，自有未當，被上訴人就此部分應再給付上訴人744,000元等情，固據提出臺中榮總111年6月10日中榮醫企字第1114202037號函、禾欣骨科診所函、臺中榮總111年10月14日、112年4月14日診斷證明書，並援引臺中榮總112年7月12日中榮醫企字第1124202587號函為證（見原審卷第299至304頁、第319至321頁、本院卷第79至81頁、95頁）。
⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查上訴人所提出之上開證據資料，僅能證明其因系爭傷害迄112年4月14日止，宜持續門診迫蹤治療，治療期間部分常生活需人照料等情，尚無法證明上訴人自受傷後有需要專人看護兩年之必要。至上訴人固舉台中榮總111年6月10日中榮醫企字第1114202037號函，主張111年4月15日仍於門診接受第11胸脊椎骨折合併駝背畸形相治療，故逾6個月部分，仍有看護之必要等語，然：上訴人從事日常生活，包含進食、沐浴、更衣、整理儀容、工作、家庭雜務，及日常基本生活休閒娛樂、個人衛生、進食、可在床和椅子間移動身軀、自主控制大小便、住家及小範圍社交性移動，有半日看護之必要，另上訴人所罹脊椎爆裂性骨折合併駝背畸形之合理復原期間需半年，且因遺留駝背畸形，日後仍須定期門診複查及治療，所需看護時間為半年等情，有臺中榮總112年7月12日中榮醫企字第1124202587號函、112年8月15日中榮醫企字第1124203092號函在卷可參（見本院卷第95、113頁），是依臺中榮總回函所載，上訴人請求看護方式及期間仍以半日看護半年為合理。
⑶準此，上訴人實際上既有看護必要，雖陳明由其親屬實施照
護，然揆之前揭判決意旨，非不得請求賠償相當看護費之損害；是以上訴人主張之每日看護費用2,400元、其半日看護費用為1,200元為計算結果，上訴人請求之看護費以216,000元（計算式：30日×1200元×6＝216000元）為合理，而此部分既經原審判決被上訴人給付被上訴人216,000元，則上訴人再請求被上訴人逾此部分為給付，即非有據，並非可採。
4.被上訴人毋須給付上訴人110年4月後往返洗腎車資差額予上訴人上訴人主張其因系爭事故脊椎崩塌，仍持續服用止痛藥，緩解疼痛，且迄今無法如常自行騎車前往診所洗腎，則其請求洗腎費用與系爭事故所受醫療照顧實有相關，則上訴人改搭乘計程車費用，屬增加生活上之需要，是上訴人於110年4月後，尚須6年（即至116年4月止）往返洗腎車資費用，原審僅准許110年5月至111年3月10日之計程車資27,900元，其餘166,500元未列計，即有違誤等情，固據提出大業診所診112年3月21日診斷證明書及藥袋為證（見本院卷第81至85頁）。然查上訴人依其需求，可能有乘坐計程車往來交通此需要，期間於109年9月1日至111年3月10日皆合理，有台中榮總111年6月10日中榮醫企字第1114202037號函在卷可參（見原審卷第247至248頁），而上訴人每月洗腎車資扣除機車油費後為2,700元，則為兩造所不爭執（見不爭執事項四㈠7.），依此計算，上訴人自110年5月起至111年3月10日止，所增加往返洗腎車資費用之生活支出為27,900元(計算式：2,700元×<10＋10/30>＝27,900元)，至上訴人持續服用止痛藥緩解疼痛乙節，固有大業診所112年3月21日診斷證明書及藥袋存卷可查（見本院卷第79至85頁），然服用止痛藥之原因或由於體質、生活形態、工作需求而不同，與不能騎乘機車之能力並未有因果關係，則上訴人請求被上訴人再給付111年3月10日後洗腎車資損失166,500元，即非有據。
5.被上訴人應再給付上訴人慰撫金差額20萬元予上訴人⑴上訴人主張因系爭傷害需長期服用止痛藥，且日常生活需人
照料，時有背痛情形，無法如常跳舞、看歌劇、就坐、吃飯、睡覺，造成被上訴人及照護家人諸多生活之不便及身心鉅大痛苦，且未見被上訴人應有之態度與誠意，原審判決被上訴人給付上訴人慰撫金15萬元實屬過低等語。⑵按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。
所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，上訴人因系爭事故受有系爭傷害，其自受有身體及精神上之痛苦，是其向被上訴人請求非財產損害，核屬有據。查上訴人為國中畢業、為家管、已退休無工作收入、名下有不動產一筆，被上訴人五專畢業、名下有汽車一部等情，業經兩造自陳在卷（見原審卷第260頁），並經本院依職權調閱兩造兩造稅務電子閘門資料查詢表為參，本院衡酌兩造學歷、收入狀況及經濟條件，及上訴人所受傷勢造成之恐慌、發抖、生活不便、睡眠困擾、疼痛之身心痛苦程度（見本院卷第48頁），與系爭事故發生之原因等一切情狀，認被上訴人應賠償上訴人所受非財產上損害（即精神慰撫金）35萬元，方屬妥適；原審僅判命被上訴人賠償精神慰撫金15萬元，尚屬過低，上訴人請求被上訴人再給付精神慰撫金20萬元，即為可採，逾此部分，仍非有據。
㈢準此，上訴人得請求被上訴人再給付第二副背架費用16,000
元、110年5月7日至112年5月7日醫療費用差額1,540元、慰撫金差額20萬元，共計217,540元予上訴人為可採（計算式16,000元＋1,540元＋200,000元＝217,540元），逾此數額請求，即非有據，不予准許。
六、綜上所述，被上訴人過失傷害上訴人，致上訴人受有損害，除原審判命被上訴人給付445,252元本息外，被上訴人應再賠償上訴人217,540元本息，業經本院認定如前，從而，上訴人提起本件上訴，請求被上訴人再給付217,540元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月20日（見原審卷第141頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分，原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 黃渙文
法 官 吳昀儒法 官 陳航代上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 江婉君