臺灣臺中地方法院民事裁定112年度簡抗字第24號抗 告 人 陳美好即原告訴訟代理人 戴連宏律師複代理人 許博堯律師
許鈺欣 住○○市○○區○○路000巷00號0樓
之0相 對 人 朱哲賢即被告訴訟代理人 龔正文律師複代理人 張正勲律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，對於民國112年6月27日本院112年度豐簡字第56號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1項固定有明文。惟訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院18年抗字第56號判定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（ 下稱系爭271地號土地）上如附件所示門牌號碼臺中市○○區○○路000號（拍賣公告記載：門牌號碼臺中市○○區○○路000號，登記建號為411號）未保存登記建物（下稱系爭未保存登記建物），係抗告人經法院拍賣取得權利，相對人無權占用前述未保存登記建物，抗告人爰起訴請求相對人遷出系爭未保存登記建物，並將系爭建物返還抗告人，業經鈞院以臺中豐原簡易庭以112年度豐簡字第56號遷讓房屋事件受理在案。詎原審以訴外人朱文玉主張鈞院110年度豐司調字第172號調解事件（下稱第172號調解事件）未經共有人朱哲賢參與，其分割之調解協議無效，已對抗告人及訴外人朱玫瑩、朱儒祐、朱儒德等人訴請宣告第172號調解事件之調解筆錄無效（案號112年度調訴字第1號），系爭第172號調解筆錄是否無效，攸關抗告人是否取得系爭未保存登記建物之所有權，乃本件訴訟之先決問題 ，上開112年度調訴字第1號仍在審理中而裁定停止本件訴訟程序。惟抗告人因法院拍賣而善意取得系爭271地號土地及系爭未保存登記建物之權利，進而訴請無權占有人朱哲賢遷讓返還系爭未保存登記建物，訴外人朱文玉所提之宣告調解無效之訴，其訴訟結果依法不影響抗告人善意取得之權利，其裁判結果非涉及相對人應否遷讓系爭未保存登記建物之先決問題，原審認應於該他案訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序，顯有誤會，應廢棄原裁定等語。並抗告聲明：原裁定廢棄。
三、經查，抗告人提起本件民事訴訟主張系爭271地號土地及其上系爭未保存登記建物，係抗告人經法院（本院110年度司執字第12532號）拍賣取得權利，因相對人無權占用系爭未保存登記建物而訴請相對人遷讓房屋；相對人則抗辯本院110年度司執字第12532號強制執行之執行名義（即系爭第172號調解筆錄）無效，訴外人已提起調解無效之訴，現由本院以112年度調訴字第1號審理中等語。原裁定乃以本件抗告人之請求及相對人所為抗辯，應以本院112年度調訴字第1號事件之法律關係是否成立為據，認本件民事訴訟之裁判，非俟本院112年度調訴字第1號事件訴訟終結前，本件民事訴訟即無由判斷，乃裁定停止本件民事訴訟程序。惟查：調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第2項固定有明文，惟同條第4項準用同法第506條規定，即撤銷調解之訴之判決，於第三人以善意取得之權利無影響，是抗告人本於法院拍賣而取得系爭未保存登記建物之權利，應不受系爭112年度調訴字第1號事件判決結果之影響，是抗告人主張其因拍賣取得系爭未保存登記建物之權利存否，相對人對系爭未保存登記建物是否為無權占用，法院本應依民法法律關係及民事訴訟舉證責任分配之原則等，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，原審本可自為認定裁判，而無待於系爭112年度調訴字第1號事件解決之必要。是原裁定所認本件民事訴訟之請求及相對人所為抗辯是否有據，應以本院系爭112年度調訴字第1號訴訟之法律關係是否成立為據，而裁定停止本件民事訴訟程序，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林秉暉法 官 王金洲正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 林奕珍