臺灣臺中地方法院民事判決112年度簡字第18號原 告 蔡裕忠訴訟代理人 周進文律師被 告 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍訴訟代理人 王威勝被 告 蔡篤興上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件原告起訴聲明：㈠本院111年度司執字第160626號強制執行事件就附表所示編號2至6動產(下稱系爭執行動產)所為強制執行程序，應予撤銷。㈡確認前項之動產為原告所有(本院卷第9頁)。嗣於訴訟進行中，變更聲明如下貳一、原告聲明欄所示(本院卷第481至482頁)，核屬請求基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：和成機件廠為獨資商號，原負責人乃被告蔡篤興之父蔡裕華，於蔡裕華死亡後即民國00年0月間起，改由伊擔任負責人，附表編號1至10所示之機器（下合稱系爭和成動產）均屬伊為負責人後購入，或經蔡裕華繼承人同意由伊取得所有權。詎蔡篤興於105年1月13日登記為和成機件廠負責人後，設定系爭和成動產抵押予被告中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司），中租迪和公司於111年11月17日持前開設定之動產擔保交易（動產抵押）登記證明書、契約書為執行名義聲請強制執行，經本院以111年度司執字第160626號交付特定物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於同年12月21日至和成機件廠點交系爭執行動產。系爭和成動產均為伊所有，蔡篤興卻否認上情，伊有確認利益。又中租迪和公司未查明所有權人即處分系爭執行動產，乃過失不法侵害伊對上開動產之所有權，應負損害賠償責任新臺幣(下同)20萬元。縱認中租迪和公司與蔡篤興所簽立之動產抵押契約(下稱系爭動保契約)有效，蔡篤興明知系爭執行動產為伊所有，卻故意設定動產擔保予中租迪和公司，不法侵害伊所有權，應賠償20萬元。爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭和成動產為原告所有。㈡⒈先位聲明：中租迪和公司應給付原告20萬元，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉備位聲明：蔡篤興應給付原告20萬元，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢聲明第二項，願供擔保，請准宣告假執行
二、被告則以：㈠中租迪和公司：伊於110年7月8日與蔡篤興獨資之君太企業社
簽立往來分期付款買賣契約，由蔡篤興、訴外人蔡宜澄、和成機件廠擔任連帶保證人，並由和成機件廠提供系爭和成動產設定動產抵押，擔保上開契約之履行。然君太企業社於111年9月16日未清償分期價款而違約，伊始實施動產擔保權利，聲請本院為強制執行，並經本院以系爭執行事件受理點交系爭執行動產後拍賣取償。伊乃依法實行權利，未具不法性，且原告未證明系爭和成動產於設定動產抵押、執行拍賣時為其所有等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之執行均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡蔡篤興：和成機件廠為蔡裕華獨資設立，其死亡後該廠財產
由蔡裕華全體繼承人繼承。原告持不實之80年4月24日讓渡書(下稱系爭讓渡書)請求變更和成機件廠之負責人，經本院以103年度訴字第3128號判決認定系爭讓渡書法律關係不存在確定，並由伊於105年1月13日繼承登記為和成機件廠之負責人。系爭和成動產均為蔡裕華購入所有，屬於和成機件廠之資產，蔡裕華全體繼承人約定由伊取得該廠相關權利並登記為負責人，上開確定判決已認定上開讓渡書不存在而有爭點效之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張其為系爭和成動產之所有權人，惟被告均否認其對系爭和成動產之所有權存在，則兩造間就該所有權是否存在陷於不明確之危險，致原告法律上之地位不明，且有受侵害之危險，該法律上地位之不安及危險，復得以判決排除之，故原告有受確認判決之法律上利益。
㈡原告未證明其為系爭和成動產之所有權人，不得主張其對系爭和成動產具所有權或其所有權受被告侵害。
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。又獨資商號雖認為乃商號主人獨資經營，與其主人應屬一體，並無權利能力，亦無當事人能力。惟其組織型態係為行政商工管制所為之商業登記，該商號是否確實為商號主人獨自出資經營，因而與該主人合歸一體，仍應依具體事實認定，非得逕認登記為獨資商號者，其資產、營業即歸屬於登記名義人。原告主張其為系爭和成動產之所有權人，此情為被告所否認，故應由原告就上開有利於己之事實盡舉證之責任。
⒉依證人即原告、蔡裕華之弟蔡裕楨證稱：和成機件廠是訴外
人即我父親蔡垂曉出資讓我們兄弟做，蔡裕華是兄弟三人中最年長，所以擔任董事長，我則擔任廠長等語【臺灣臺中地方檢察署102年度偵續字第1號卷(下稱偵續卷)二第223至224頁】；證人即原告、蔡裕華之妹蔡淑珍證稱：因為蔡裕華說要開工廠，蔡垂曉就出資，當時我、原告、蔡裕華、蔡裕楨、訴外人蔡燕珍都有在和成機件廠工作等語(偵續卷二第221至222頁)；證人方欽雄證稱：和成機件廠是我的岳父蔡垂曉成立的，蔡裕華因病過世負債很多，我岳母勸原告接下來，並辦理和成機件廠之變更登記等語【臺灣臺中地方檢察署101年度偵字第4462號卷(下稱偵卷)第202頁】，核與原告於本院103年度訴字第3128號確認讓渡行為無效事件(下稱前案)所陳：和成機件廠實際上是蔡垂曉出資設立，由我和蔡裕華、蔡裕楨共同經營，性質上屬於家族企業一節相符(本院卷第14頁)，足徵和成機件廠乃由蔡垂曉出資經營，其外部商工資料雖登記組織型態為獨資，然實屬家族成員共同經營，該商號之權利義務非單獨歸屬於負責人所有。
⒊佐以蔡裕楨證稱：和成機件廠是蔡垂曉出資由三兄弟經營，
蔡裕華死亡時欠很多錢，我母親建議原告來接，和成機件廠名稱與和成衛浴相同，無法登記為公司，當時法律也無法登記為合夥等語(偵卷第197至198頁)；證人顧清正證稱：我擔任和成機件廠之會計師。因為蔡裕華死亡時和成機件廠是獨資，依所得稅法規定，舊公司必須以開立發票方式讓新公司承受上開設備，新的和成機件廠才能申請登記，稅捐稽徵處會發新的稅籍，以買受原本資產的方式繼續經營等語(偵續卷二第233至234頁)；原告得以登記為和成機件廠負責人之系爭讓渡書，係為向改制前之臺中縣政府辦理商業負責人變更登記乙節，亦為原告於前案中所自認(本院卷第15頁)，益彰和成機件廠內部經營關係並非單獨歸屬於商號主人，而係礙於設立時空背景與法律限制，方藉由特定人名義登記為獨資商號之負責人，故和成機件廠經營所得或為營運所購入之設備機器，應屬該商號內部經營者之共同財產，亦非單獨由商號負責人取得所有權。原告以其於80年4月後為和成機件廠之負責人，獨資商號與獨資經營者權利一體為由，主張系爭和成動產為其所有，尚非可採。
⒋至原告雖主張其與蔡裕華全體繼承人間成立無名契約，由原
告承擔和成機件廠原有債務，並由原告取得和成機件廠經營權及全部財產部分，然為被告所否認。考以蔡裕華死亡後，由原告、蔡裕華、蔡裕楨之母建議原告接手登記為負責人，業如前述；於原告登記為負責人時期，原告、蔡裕楨曾討論將和成機件廠收工停業一節，亦有證人即原告與蔡裕華之妹蔡秋梨、方欽雄證述在卷(偵續卷二第220至223頁)，可見和成機件廠於蔡裕華死亡後，仍由家族成員討論經營方向，並非原告以獨資商號主人之身分單獨決定。況系爭和成動產均置於和成機件廠廠址，為原告自承在卷(本院卷第393至394頁)，可見縱由蔡篤興於105年1月登記為負責人後，原告於本件訴訟前亦未以所有權人身分將系爭和成動產帶離工廠，亦有可疑。原告復未舉證以實其說，故其前開主張，無足憑取。
⒌原告雖主張蔡篤興前起訴請求和成機件廠提撥勞工退休準備
金專戶之賸餘款項，經本院以110年度訴字第1158號判決認定上開剩餘款項為原告擔任和成機件廠負責人期間所提撥，屬於原告所有，而駁回蔡篤興之訴，業據提出上開判決及相關行政機關往來函文為憑(本院卷第21至34頁)，惟勞工退休準備金係雇主依勞動法所提撥之款項，即原告因登記為和成機件廠之負責人，而因此依法負起相關勞動法登記雇主之責任，無從以該外部行政關係遽論和成機件廠實際經營型態，是此部分亦不足為原告所有系爭和成動產之依憑。另就原告與蔡篤興其餘訴訟經本院判決認定部分(本院卷第61至103頁)，細繹該判決請求內容均與本件系爭和成動產之歸屬無涉，本院判斷不受拘束，併此說明。
㈢從而，依前揭證人證述內容，難認和成機件廠乃原告單獨經
營之獨資商號，該工廠經營設備自無從論斷屬原告單獨所有，原告既未舉證證明系爭和成動產為其所有，則其請求確認系爭和成動產為其所有，並以所有權人地位主張其所有權受侵害，請求中租迪和公司、蔡篤興負損害賠償責任，要屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求確認其為系爭和成動產之所有權人，及先位請求中租迪和公司給付20萬元之本息、備位請求蔡篤興給付20萬元之本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 林政佑附表：
編號 標的物名稱 數量 規格及形式 廠牌 出廠年月 1 CNC綜合加工機 1台 機型：FPC-80 機號：TDN261 友嘉 96年1月 2 CNC加工機 1台 KG2206 日本富士 74年1月 3 CNC車床加工機 1台 FS19995 日本富士 65年3月 4 CNC綜合加工機 1台 機型：SMV-1000 製造號碼：Z10009 楊鐵工廠 89年8月 5 CNC綜合加工機 1台 機型：SV-1000 製造號碼：Z11232 楊鐵工廠 89年8月 6 CNC單能機 1台 FL-200型 S/N：2018 日本藤江 68年7月 7 CNC單能機 1台 FL-200型 S/N：2016 日本藤江 68年7月 8 CNC加工機 1台 LC-034 日本櫻花 68年8月 9 CNC加工機 1台 LC-034 日本櫻花 68年8月 10 CNC加工機 1台 LC-035 日本櫻花 68年8月