臺灣臺中地方法院民事裁定112年度事聲字第34號異 議 人 熊允兒相 對 人 楊凝上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國112年4月24日本院司法事務官所為112年度司促字第8346號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。查：本院司法事務官於民國112年4月24日所為112年度司促字第8346號民事裁定正本，係於112年4月27日送達異議人，此有本院送達證書在卷可稽，而異議人不服原裁定並於112年5月2日向本院具狀提出異議，並未逾前開10日不變期間，是本件聲明異議，合於上開規定，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：茲因數年聯絡未果，完全聯絡不上債務人，故訴請民事求償等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定代理人、請求之標的及數量、請求之原因事實，其有對待給付者，已履行之情形、應發支付命令之陳述、法院；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第511條第1項、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。民事訴訟法於104年7月1日修正時增列第511條第2項規定，以貫徹保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，而強化債權人之釋明義務。又按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據；但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有明文。
四、經查：本件異議人於聲請支付命令時，未具體敘明其請求之標的及原因事實，僅提出本票影本以為釋明，經本院司法事務官於112年3月27日以裁定命異議人於5日內補正本件請求之原因事實、法律依據及請求利率，該裁定已於112年3月31日寄存於異議人住所地之臺中市政府警察局太平分局新平派出所，此有本院送達證書在卷可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，應自寄存之日起經10日即112年4月9日起發生送達之效力。惟異議人迄至112年4月24日仍未補正，異議人既未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，原裁定駁回其聲請，核屬有據，並無違誤。異議人雖以上開情詞提出異議，惟已遲誤本院司法事務官於112年3月27日裁定所命之補正期間，仍無從補正本院司法事務官認為異議人聲請案件釋明不足之瑕疵。是以，本院司法事務官以異議人逾期未補正而駁回其支付命令之聲請，並無違誤，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
書記官 楊家印