臺灣臺中地方法院民事裁定112年度事聲字第59號異 議 人 吳耀驊
吳心相 對 人 吳送達代收人 羅尹碩上列當事人間請求確定訴訟費用額（聲明異議）事件，異議人對於民國112年9月5日本院司法事務官所為112年度司聲字第1155號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。本件相對人前向本院聲請確定訴訟費用額，經司法事務官於民國112年9月5日以112年度司聲字第1155號民事裁定(下稱原裁定)確定訴訟費用額。原裁定均已於112年9月8日送達異議人吳耀驊、吳心（下合稱異議人，如單指其一，則逕稱姓名），有送達證書在卷可稽（見112年度司聲字第1155號第33至35頁），扣除3日在途期間，吳耀驊、吳心分別於同年月21日、同年月18日（見本院卷第3至5頁）向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：㈠吳耀驊部分：裁判費應以訴訟費用額千分之8計算；又其財產
被霸占並因此欠下巨額債務，其為何要付新臺幣（下同）170,400元，為此提出異議等語。㈡吳心部分：其借錢給吳耀驊，吳耀驊未清償，其拍賣吳耀驊
名下房地，並無錯誤，其無須負擔170,400元，為此提出異議等語。
三、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費3 分之2 ；前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項各有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院109年度台抗字第382號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人前對異議人提起第三人異議之訴（下稱系爭訴訟事件），經本院111年度重訴字第467號民事判決（下稱第一審判決）主文第2項諭知訴訟費用由被告（即異議人）負擔，異議人不服第一審判決，提起上訴，並預納第二審裁判費255,600元，經臺灣高等法院臺中分院以112年度重上字第100號（下稱第二審）受理後，於112年6月30日撤回上訴（見第二審卷第175頁），則系爭訴訟事件已告確定在案，業據本院依職權調取系爭訴訟事件案卷核閱無誤，是系爭訴訟事件第一審訴訟費用依第一審確定判決主文第2項所示應由異議人負擔、第二審訴訟費用依民事訴訟法第83條規定，應由異議人負擔。而相對人因系爭訴訟事件支出訴訟費用為第一審裁判費170,400元，此有本院自行收納款項收據附卷可稽（見原裁定卷第5頁，第一審卷一第12頁），則原裁定命異議人應給付訴訟費用170,400元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，於法並無不合。吳耀驊稱裁判費應以訴訟費用額千分之8計算，其無須負擔訴訟費用170,400元云云；吳心稱其無須負擔訴訟費用170,400元云云，惟揆諸前開說明，確定訴訟費用額之裁定程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，至訴訟費用負擔之主體及負擔比例，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，另為不同之酌定，是異議人既未就原裁定所核定訴訟費用項目或數額有無錯誤為爭執，而僅以前詞聲明異議，自不足採。至異議人其餘異議理由，核屬針對本案訴訟之實體事項為爭執，惟確定訴訟費用程序並非在確定權利義務之程序，不得判斷實體上權利義務事項，自非本件確定訴訟費用額事件所得審究，從而，異議人所為聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
民事第五庭 法 官 陳僑舫上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官 黃俞婷