臺灣臺中地方法院民事裁定112年度事聲字第64號異 議 人 黃陳玉分
陳玉環陳塗相 對 人 祭祀公業林燕龍法定代理人 林立聖上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國112年9月7日所為112年度司聲字第591號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查異議人等3人就本院司法事務官民國112年9月7日所為112年度司聲字第591號，所為確定訴訟費用額之裁定，均已於收受送達後10日內提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：兩造間返還系爭土地事件（下稱系爭訴訟事件），經鈞院108年度重訴字第182號判決及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度重上字第195號判決（下合稱系爭事件判決），僅以被繼承人林清漢占用系爭土地設置墓園、種植果樹並未徵得派下員全體之同意，異議人等3人為林清漢之繼承人，自屬無權占有為由，判命異議人等3人需連帶負拆屋還地之責，然異議人等3人從未於系爭土地上行使管領或使用、收益等權利，異議人等3人均非系爭土地之占有人，相對人亦未能證明異議人等3人之地上物占有系爭土地，即妄將異議人等3人列為系爭事件之追加被告請求返還系爭土地，要無可取；且系爭事件判決僅以異議人等3人因繼承事實上處分權，而負拆除地上物返還土地之義務，而未就系爭土地之地上物是否屬於林清漢之繼承人（即異議人等3人）占有而生不當得利之情形，有進行實質審理，即遽論異議人等3人事實上占有系爭土地之狀態而實際受有占有之利益，顯不合理。此外，兩造間另案請求返還不當得利等事件（即鈞院111年度訴字第1783號）判決中，並未判命異議人等3人返還不當得利之價金，顯見異議人等3人與系爭訴訟事件之其他被告間應無連帶之關係，本件不應定異議人等3人給付相對人訴訟費用，為此提出本件異議，請求鈞院更為不同之酌定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。此按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判。縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266號裁定意旨可資參考）。
四、經查：
(一)異議人與相對人間之系爭訴訟事件，經本院108年度重訴字第182號判決相對人勝訴，訴訟費用由被告（即包含本件異議人等3人，共計20人）連帶負擔75％。嗣返還系爭土地事件之其一被告即林錦良有不服提起上訴，經臺中高分院109年度重上字第195號判決上訴駁回確定在案，並諭知第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人（即包含本件異議人等3人）連帶負擔，即異議人等3人與其他上訴人及視同上訴人等共計20人應連帶負擔，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛。
(二)嗣相對人向本院聲請裁定確定訴訟費用額，並提出相關單據為證，經本院司法事務官調閱系爭訴訟事件案卷審查後，認本件相對人於系爭訴訟事件中所繳納之訴訟費用為：第一審裁判費新台幣（下同）450,592元、第一審法院囑託地政機關勘測並繪製測量圖之費用29,200元，合計479,792元。依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，原裁定之相對人黃陳玉分、陳玉環、陳塗（即本件異議人等3人）、林麗珠、鄭𨚫、林鎮洲、林香均、林念慈、林芷安、林慧琴、林慧如、林慧娟、林錦良、林錦懷、林錦鈴、張林淑芬、林慧真、陸浩寧、陸家銘、林慧雯應連帶給付聲請人（即本件相對人）之訴訟費用額確定為359,844元（計算式：479,792元×75/100＝359,844元），並均應加計自裁定送達之翌日起，按法定利率即週年利率5％計算之利息，是以原裁定所為，於法並無不合；且依前開規定及說明，本件就系爭訴訟事件之訴訟費用應由何人、按何比例負擔，已由第一、二審判決認定如上，從而本件確定訴訟費用額裁定程序中，即不得對訴訟費用應由何人分擔再予審究，此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用以及數額之計算有無錯誤而已，惟異議人等3人上開異議意旨稱系爭事件判決結果不合理、認定訴訟費用由異議人應連帶負擔為不當等情形，顯非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，亦不得於此確認訴訟費用額程序中再為審究，是其異議，並無理由。從而，本院司法事務官依相對人聲請為確定訴訟費用額之裁定，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第三庭 法 官 李婉玉上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 童淑芬