臺灣臺中地方法院民事裁定112年度事聲字第73號異 議 人 許一玲上列當事人間聲請選任特別代理人事件，異議人對於民國112年10月30日本院司法事務官所為112年度司聲字第1554號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。相對人聲請選任特別代理人，經本院司法事務官裁定後於民國112年11月6日寄存送達異議人，異議人不服原裁定，於同年月7日具狀提出異議，有送達證書及本院收文章在卷可稽，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人雖曾擔任相對人洋基大樓管理委員會之主任委員，但聲請人即前任主任委員沈建蓮等人旋即就伊當選之事提起訴訟，並拒絕移交管理委員會任何資料，經法院判決確認伊主任委員資格時，2年主任委員任期亦已結束，伊並未執行過任何主任委員職務，且伊現正對沈建蓮等人提起訴訟，實不宜擔任相對人洋基大樓管理委員會之特別代理人等語。
三、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又經法院依同法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第30條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度台上字第354號裁判意旨參照）。準此，經法院選任非律師之人為特別代理人者，若無意接受選任，於該選任之裁定得抗告時，自得據以抗告，倘該裁定不得抗告，亦得辭任（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。是以，非律師而被選任為特別代理人者，是否接受選任，應有自行決定之權，換言之，該被選定之特別代理人，對於法院之選任得任意拒絕之。經查，本件聲請人沈建蓮就與相對人洋基大樓管理委員會間本院107年度訴字第3462號確認區分所有權人會議決議不存在等事件，聲請確定訴訟費用額，經原裁定選任異議人擔任相對人洋基大樓管理委員會之特別代理人。惟異議人並無律師資格，其既具狀提出異議，表明不同意擔任相對人洋基大樓管理委員之特別代理人，揆諸上揭說明，應由司法事務官重新選任，異議意旨請求廢棄原裁定，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件異議為有理由。依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第六庭 法 官 楊雅婷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 丁文宏