臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度司監宣字第553號聲 請 人 劉○○ 住南投縣○○鄉○○路000○0號上列聲請人聲請選任受監護宣告人之特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力；再監護人不得受讓受監護人之財產，民法第1098條第2 項、第1101條第1 項、第2 項第
1 款、第1102條分別定有明文，而上開未成年人監護之規定，依民法第1113條，於成年人之監護準用之；另依家事事件法第176 條第4 項準用同法第111 條第5 項之規定可知，法院為保護受監護宣告人之最佳利益，於必要時得依聲請或依職權改定特別代理人。綜上可見，為受監護宣告人選任特別代理人時，應符合受監護宣告人之利益，始得為之。
一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○之弟媳，受監護宣告人甲○○之祖母傅劉○○於112年7月18日死亡，並遺有財產，聲請人欲辦理被繼承人傅劉○○之遺產分割，但因甲○○前經本院以109年度監宣字第437號裁定宣告其為受監護宣告之人，選定第三人即聲請人之夫即受監護宣告人之胞弟傅○○為甲○○之監護人，而聲請人之夫即受監護宣告人之胞弟傅○○與甲○○同為被繼承人傅劉○○之繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任聲請人即甲○○之弟媳乙○○為其辦理被繼承人傅劉○○遺產分割事宜之特別代理人等語。
三、經查：
㈠、聲請人主張其為甲○○之弟媳，甲○○前經本院以109年度監宣字第437號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人之夫即受監護宣告人之胞弟傅○○為其監護人，而聲請人之夫即受監護宣告人之胞弟傅○○及甲○○之祖母傅劉○○於112年7月18日死亡之事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表等為證，並有本院109年度監宣字第437號民事裁定影本附卷可稽，堪信為真實。
四、爰依家事事件法第164條第3 項，裁定如主文。
㈡、聲請人又主張其欲辦理被繼承人傅劉○○之遺產分割，因有利害衝突而聲請為甲○○選任特別代理人等情，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，然未據聲請人提出遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書，以釋明本件聲請係為受監護人之利益所為，前經本院於112年12月5日通知聲請人於收受送達後10日內補正遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書，該通知已於同年月13日合法送達聲請人，此有送達證書在卷可稽，惟聲請人迄仍未補正，是聲請人未釋明本件聲請係為受監護人之利益而為，其聲請核與前揭規定不符，應予駁回。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
家事法庭 司法事務官 盧妙宜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 黃雅慧