臺灣臺中地方法院民事裁定112年度司促字第21049號債 權 人 石峻源上債權人聲請對債務人王聖澐發給支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人就核發支付命令之請求，應釋明之，不合上開規定之聲請，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第3款、同條第2項、第513條第1項分別定有明文。而所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責。是以，債權人聲請核發支付命令，自應表明其請求之原因事實，並提出與其請求原因事實相符之釋明資料。
二、查本件債權人聲請對債務人發給支付命令，主張債務人向其借款云云，惟依其所提出之協議書、委任書所載，均僅記載合夥糾紛事宜，未見有所主張債務人向債權人借款之記載，顯屬未提出相關證據以釋明本件請求之事實理由及金額。經本院於民國112年7月27日裁定限期命債權人於5日內補正提出債務人王聖澐之最新戶籍謄本、確認本件請求之原因事實及法律依據（因所載原因事實與狀附證據不符）及請求利息6%之依據為何？（如未約定利率以5%計算）等相關釋明資料，此項裁定已於8月12日送達於債權人，有送達證書附卷可憑。惟債權人逾期迄今仍未補正，難認已盡釋明之責，依前開說明，本件聲請，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
民事庭司法事務官 鍾若凱