臺灣臺中地方法院民事裁定112年度司他字第396號受裁定人即被 告 清湘樂清潔股份有限公司法定代理人 黃元宵上列受裁定人即被告清湘樂清潔股份有限公司與原告廖科蓁間請求返還薪資事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣667元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項分別定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。
而按民事訴訟法施行法第19條規定，中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件；第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。
二、本件原告對受裁定人即被告請求返還薪資事件，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費三分之二。嗣該事件經本院112年度勞小字第95號判決諭知訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔，並確定在案。
依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人即被告徵收。
三、經本院依職權調閱112年度勞小字第95號民事卷宗核實，本案訴訟程序中經本院以112年度勞補字第250號民事裁定核定本件訴訟標的金額為5萬5,551元，原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，即本件暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），而本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元），則已由原告預納完畢（見第一審卷，第63頁）。是以，依上開確定判決之諭知，暫免徵收裁判費667元，即應由受裁定人負擔。亦即，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為667元，並加計自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。至當事人所自行預納之裁判費，非屬職權確定訴訟費用應計算之範圍，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事庭司法事務官 張祥榮