臺灣臺中地方法院民事裁定112年度司執字第194085號異 議 人即 債務人 郭紫賢即郭明晉兼陳綉彩之繼承人相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文上列當事人清償債務強制執行事件，異議人於民國115年3月18日聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。強制執行法第12條第1項定有明文。是當事人或利害關係人得為聲明異議客體，應係指執行法院所做成之執行命令、實施強制執行之方法及已踐行、應踐行之程序，或其他因強制執行程序不法，而有侵害當事人或利害關係人之情事。至執行法院於做成執行行為前，依法律規定（強制執行法第50條之1第3項、第70條第2項、第80條之1第2項、第95條第1項、第105條第3項、第107條第3項、第115條第2項、第122條之3第2項），或基於當事人程序權保障而詢問當事人意見者，不論該詢問係以書面通知或定期訊問之方式行之，因尚無具體之執行行為做成，並非得依強制執行法第12條第1項規定對之聲明異議之執行命令、方法或程序，更無侵害當事人或利害關係人利益之情事（臺灣高等法院109年度抗字第450號民事裁定可資參照）。次按，強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字第376號民事裁定參照）。故強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號、79年度台抗字第326號民事裁定可參）。
二、異議意旨略以：相對人得請求之利息債權，依民法第126條之規定時效為5年，故相對人僅得請求本金新臺幣（下同）111,979元，及按年息15%回溯5年之利息83,848元，執行法院應依該更正計算書等語，為此聲明異議。
三、本院112年度司執字第194085號執行事件，債權人裕融企業股份有限公司於112年12月19日聲請執行郭明晉、郭昱昇、郭昱佑及郭雅祺繼承債務人即被繼承人陳綉彩之不動產，因郭明晉於114年8月10日死亡，由異議人繼承，經拍賣分配，異議人、郭昱昇、郭昱佑及郭雅祺公同共有分配款1,819,378元可得領取，並於115年1月9日向本院陳報協議各分得909,689元、303,229元、303,230元、303,230元在案。相對人中國信託商業銀行股份有限公司於113年10月15日持臺灣臺南地方法院99年度司促字第17692號支付命令及確定證明書所換發之債權憑證，以本院113年度司執字第168255號聲請對債務人郭明晉繼承被繼承人陳綉彩之上開不動產併案執行，故相對人得對異議人繼承郭明晉所得遺產909,689元之範圍內強制執行，是本院依相對人執行名義所示之債權悉數做成計算書（下稱系爭計算書），並於115年3月5日檢送系爭計算書發函通知兩造，請其於10日內表示意見，並告以：逾期視為無意見，即按系爭計算書發款等語（下稱系爭函文）。本院以系爭函文詢問兩造意見，尚非依強制執行法之規定所應踐行之程序，而係於做成執行行為（發款）前，基於當事人程序權保障，依職權所為意見徵詢，揆諸前揭說明，並非得依強制執行法第12條第1項規定對之為聲請或聲明異議之執行命令、方法或程序，更無侵害利益之情事。異議人於收受系爭函文後，對之聲明異議，於法未合。況且，異議人時效抗辯之主張，事涉實體事項，依前開規定及說明，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，亦非強制執行法第12條第1項規定之聲明異議所能解決。故本件異議為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事執行處司法事務官 李峻源