臺灣臺中地方法院民事裁定112年度司聲字第164號聲 請 人 林婕汝即名帥大飯店上列聲請人與相對人徐美玲、何豊國間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：六、假執行、假扣押或假處分所保全之請求，其本案訴訟經和解或調解成立，受擔保利益人負部分給付義務而對提存物之權利聲明不予保留。八、受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄。提存法第18條第1項第6、8款定有明文。又提存人依據提存法第18條第1項第1至8款規定及提存法施行細則第16條規定，即可直接向提存所聲請返還提存物，無裁定返還之必要。因此，提存人聲請裁定返還提存物，欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果、臺灣高等法院108年度聲字第84號裁定意旨參照）。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前遵本院111年司裁全字第510號裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣132萬元為擔保金，並以本院111年度存字第1124號擔保提存事件提存在案。惟因兩造業已調解成立，相對人並同意聲請人取回擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請返還擔保金等語。
三、經查，本案兩造間返還建物等事件，業經移付調解成立，此有本院111年度移調字第30號調解筆錄附卷可稽。前開調解筆錄第九點載明「相對人徐美玲、何豊國同意聲請人取回本院111年司裁全字第510號假扣押擔保金132萬元。」，可知聲請人假扣押所保全之請求業經調解成立，受擔保利益人（即相對人）負部分給付義務而對提存物之權利聲明不予保留，且相對人亦於法官前表明同意返還並記明筆錄，依上意旨，自無庸聲請本院裁定，即可向本院提存所聲請返還擔保擔保金。是以，聲請人之聲請，顯無必要，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
民事庭司法事務官 黃伃婕