臺灣臺中地方法院民事裁定112年度司聲字第1172號聲 請 人 唐藝庭上列聲請人與相對人邱金星、楊濟僑即博偉事務機器行間請求返還房屋事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1項定有明文。所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額之情形而言（最高法院83年度台聲字第19號裁判參照）。是以，若法院已於訴訟費用之裁判中確定其費用額者，即無民事訴訟法第91條之適用。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還房屋事件，經本院110年度中簡字第1079號判決確定在案。而聲請人於第一審支出裁判費計新臺幣（下同）3,310元，聲請核定確定訴訟費用額云云，並提出自行收納款項收據1紙為憑。
三、經查，聲請人即原告與相對人即被告請求返還房屋事件，經本院110年度中簡字第1079號判決，諭知訴訟費用3,310元，其中1,000元由被告博偉事務機器行即楊濟僑負擔，其中1,000元由被告邱金星負擔，餘由原告負擔。嗣被告不服提起上訴，經本院111年度簡上字第148號判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由上訴人負擔，全案已確定在案，經本院調閱卷宗審查無誤。而第一審訴訟費用既經本院110年度中簡字第1079號民事判決主文諭知「訴訟費用新臺幣3,310元，其中新臺幣1,000元由被告(按即本件相對人)博偉事務機器行即楊濟僑負擔，其中新臺幣1,000元由被告(按即本件相對人)邱金星負擔，餘由原告負擔」，有該判決書在卷可稽。依上開說明，原判決既已於主文中確定訴訟費用額，聲請人另行聲請確定本件訴訟費用額，於法自有未洽，應予駁回。
四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
民事庭司法事務官 林映彤