臺灣臺中地方法院民事判決112年度原訴字第11號原 告 蘇彥哲 住○○○○○區○○路000巷0弄0○0號被 告 涂耿銘訴訟代理人 葉進祥律師被 告 黃宥甯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第131號），本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣191萬2,800元，及自民國112年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣65萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣191萬2,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○、乙○○與訴外人黃震宇、林鑫甫、通訊軟體Telegram暱稱「泽霖」（下稱「泽霖」）、暱稱「火山爆發」（下稱「火山爆發」）、曾○祥(依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定隱匿少年真實姓名，與上開5人合稱黃震宇等5人)，共同謀議由「泽霖」假意與伊約定於民國111年10月12日18時30分交易6萬顆USDT虛擬貨幣(下稱泰達幣)，價金新臺幣（下同）191萬2,800元，「火山爆發」並指示丙○○、乙○○、黃震宇、林鑫甫及曾○祥至交易現場下手行搶。嗣伊依約而至，黃震宇趁伊不備之際，奪取伊所攜現金191萬2,800元(下稱系爭款項)後，即與乙○○、林鑫甫、曾○祥會合後逃離現場，丙○○為防護贓物及脫免黃震宇遭伊逮捕，竟就近推撞伊，致伊無從追回系爭款項(下稱系爭侵權行為)。被告與黃震宇等5人共同不法侵害伊之財產權，致伊受有上開金額之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告191萬2,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠丙○○：伊確實受火山爆發指示參與搶奪系爭款項之行為，然
伊原僅擔任接應司機，於黃震宇行搶原告後，為使黃震宇脫免原告之逮捕，而推撞原告致不及逃離現場，當場遭原告逮捕報案，故伊未參與事後分贓，亦未獲有利益，系爭款項應由乙○○、黃震宇共同分擔等語，資為抗辯。
㈡乙○○：伊雖於111年10月12日交易時有出現在現場，但未與丙○
○、黃震宇等5人共同謀議搶奪系爭款項，係在系爭侵權行為發生後，方知丙○○、黃震宇等5人搶奪原告所有系爭款項，故不成立侵權行為。另原告未證明其受損害之金額為191萬2,800元等語，資為抗辯。
㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。
㈡丙○○有共同謀議並參與搶奪原告系爭款項之行為，為其所自
承在卷(本院卷第113頁)，首堪認定為真正。乙○○雖辯稱無共同搶奪故意，亦無參與搶奪行為等語。惟查：
⒈乙○○於111年10月12日17時許，與丙○○、黃震宇、林鑫甫、曾○祥
在臺灣高鐵臺中站一樓外面花圃處聚集，並聽從「火山爆發」之指示清點人數，確認5人皆在場，同時回報現場狀況予「火山爆發」，擬由黃震宇出面與原告交易虛擬貨幣後，再由丙○○負責駕車載同大家離開。嗣黃震宇與原告於同日18時45分許見面後，黃震宇搶奪系爭款項，並與林鑫甫、曾○祥會合一同跑至一樓丙○○所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，乙○○則乘坐在車內後座，待黃震宇、林鑫甫、曾○祥坐入車內後，即由林鑫甫擔任駕駛，逃離現場；又林鑫甫將車輛行駛至臺中市○○區○○○街0號路邊停車，黃震宇即下車先行離去，乙○○因故與林鑫甫於該處發生扭打搶取財物後，由林鑫甫駕車與曾○祥駛離該處，乙○○請求一旁社區管理員代其呼叫計程車，隨後搭乘計程車離去。嗣於同日20時10分許，乙○○至訴外人即其女友林怡岑之租屋處，又於同時40分許騎乘機車外出至臺中市○○○0段000號「阿道海產店」與「火山爆發」碰面等情，業據乙○○自承在卷【本院111年度原訴字第118號強盜事件併辦警卷(下稱併辦警卷)第85至90頁】，並有車牌號碼000-0000號自小客車之借車合約書、丙○○手機內之「111年10月13日上午9時38分、車號000-0000號自小客車借車合約書正面」畫面截圖、行車紀錄【臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44571號卷(下稱111偵44571卷)一第121至127、174、181頁】、被告於臺灣高鐵臺中站全家超商內監視器錄影畫面截圖、臺中市○○區○○○街00○0號之社區外道路、管理室、社區內監視器錄影畫面截圖【臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46302號卷(下稱111偵46302卷)第57至69頁】、乙○○手機內通訊軟體Telegram之「火山爆發」聯絡人頁面、對話訊息空白截圖（111偵46303卷第84頁)等件可稽，可見乙○○與火山爆發、丙○○、黃震宇、林鑫甫、曾○祥等人透過群組聯絡，且確實於系爭侵權行為現場，而由黃震宇負責搶奪原告所持系爭款項。
⒉「火山爆發」於通訊軟體Telegram創立「04高鐵」群組，群
組成員有林鑫甫（暱稱「馬卡」）、曾○祥（暱稱「財寶」）、黃震宇（暱稱「雙天」）、乙○○（暱稱「EN」）、丙○○（暱稱「女」），包括「火山爆發」都在群組內，「EN」有在指導群組內的對話，丙○○工作由乙○○安排。乙○○於111年10月12日透過Telegram電話聯絡丙○○至高鐵臺中站一樓花圃外面會合，被告與黃震宇等5人現場集合時有互相確認身分，乙○○曾提及：「根本沒有要用虛擬貨幣去跟對方交易，是要去拼對方」，黃震宇在行搶前還再向乙○○確認及詢問酬勞，據乙○○答覆為總金額10％，故現場是聽從乙○○指揮。嗣黃震宇搶完系爭款項搭乘由林鑫甫駕駛之承租車輛，曾○祥在一旁負責導航，因群組中「火山爆發」也說過搶奪後要把錢交給乙○○，故黃震宇將系爭款項連同袋子全部交給乙○○放在其帶來的袋子裡，上開車輛行至楓樹一街時，黃震宇先行離開。乙○○在車上負責分配贓款，林鑫甫後續因拿到金額和原先約定不同，與乙○○發生爭吵，曾○祥有聽到林鑫甫講到「當初不是說10幾％嗎？」，故林鑫甫與乙○○有拉扯，最後由乙○○搶回裝有系爭款項之袋子等節，業據黃震宇、曾○祥證述明確【本院111年度原訴字第118號卷(下稱刑事卷)二第33至71、417至467頁】，並有丙○○陳述在卷(刑事卷二第176至234頁)，可徵乙○○於系爭侵權行為前，即加入「火山爆發」創建之群組，且就系爭侵權行為之計畫、行搶過程、後續贓款分配均知之甚詳，甚至負責指揮現場行搶分工、角色配置。
⒊依證人即乙○○女友林怡岑亦證稱：凃耿銘於111年10月12日晚
上回家後說他被辣椒水噴到眼睛，因為另外2人想要搶走老闆給他的錢所以噴他。他有說這次的工作是和另外2人一起做的，結果在分錢的時候，因為另外2人覺得拿的錢很少，想要帶走現場所有的錢，所以他就被打了。當天晚上他第1次出門時有傳訊息說要到阿道海產店，直到凌晨1點多才回來；第2次出門他跟我說帶15萬去找老闆賠罪，因為他錢被搶，沒辦法完成老闆交付之任務。待凃耿銘第3次出門回家後（111年10月13日傍晚），凃耿銘清點在床上之現金，再請我再次清點。經我清點後確認剩餘新臺幣33萬餘元等語(111偵46303卷第107至108、209至211頁)，核與曾○祥前揭證述大致相符。參諸乙○○受「火山爆發」指示於高鐵臺中站和全部人員會合，且「火山爆發」指示乙○○要收取交易完成後之現金等節，為乙○○自認在卷(刑事卷一第84至85頁)，益彰乙○○即受「火山爆發」委託，負責現場行搶及後續提交系爭款項之工作，其與「火山爆發」直接聯繫，並於系爭侵權行為當日處於主導地位，足認其主觀上有搶奪原告所持系爭贓款之故意。
⒋乙○○雖於刑事事件審理中曾以證人身分證稱：系爭侵權行為
當日我只是問一下是不是「火山爆發」那邊指派過來的人，互相確認身份，說他們做完交易之後再到第2次的交易地點，後來我就在車內玩手機等第1次交易完成，我的工作是要跟他們一起到第2次的交易地點，學習怎麼把現金換成虛擬貨幣。在楓樹一街6號下車後，林鑫甫搶我的袋子，袋子裡有30萬元，當下被林鑫甫搶走20萬元，剩下10萬元我帶回家放在我的車箱，我不知道他為何要搶我，原本說好是我要在第2個交易地點，把身上的錢交給他們去交易虛擬貨幣，當下我的原意是要交給他，等另1個幣商到場交易，但是突然他就出手搶，也噴我辣椒水跟打我，要搶我袋子，還沒遇到另1個幣商，我就被搶了。那30萬元是「火山爆發」交給我的，本來是要上臺北去做交易的，當天因為時間太晚沒有交易完成，所以30萬元就先留在我這裡，留到同年10月12日做交易。在我被林鑫甫搶完坐上計程車後，「火山爆發」才告訴我他們公司的人林鑫甫、曾○祥、黃震宇、丙○○先前是去搶奪的等語(刑事卷二第470至506頁)。然倘乙○○所述為真，何以林鑫甫要在乙○○已同意交付袋內之30萬元時，出手行搶布袋內之款項。況乙○○已向林怡岑表示係與林鑫甫等人工作時因「分錢」產生爭執，即與其陳稱為從事第2次虛擬貨幣交易始交付「火山爆發」之款項予林鑫甫等情不符。又乙○○於黃震宇與原告交易時，要求丙○○上樓看一下情形，並在丙○○起身前刪除其Telegram內對話紀錄，亦經丙○○陳述無訛(刑事卷一第70頁、卷二第205至206頁)，倘為單純虛擬貨幣之交易，何以乙○○要刪除丙○○手機內之對話紀錄，亦與常情相違。況乙○○迄今均未能提出其曾受「火山爆發」要求領取30萬元後，欲於111年10月12日再為正常虛擬貨幣交易之相關證據資料，堪認乙○○上開陳述乃空言編纂之詞，不足為採。
⒌至乙○○抗辯丙○○、黃震宇等人串供改稱其為主嫌，欲誣陷其入罪，方為上開證述等語。然查：
⑴丙○○雖於刑事事件偵查時，矢口否認有參與本案犯行，直至
檢察官起訴後，始就本案其參與程度及案發經過為前揭證述。然嫌犯於偵查中否認參與犯行，後於起訴後基於訴訟策略、希望從輕量刑等因素考量，改承認犯罪事實之行為並非少見，如同乙○○亦自承其就相關金流曾於偵查初期訊問時有隱瞞情事(刑事卷二第470頁)，足認各被告均有可能因不同原因，於訴訟各階段刻意隱瞞特定事實或為虛偽陳述，尚難遽論丙○○所為陳述不可採信。
⑵又丙○○與黃震宇於偵查期間，均經本院刑事庭裁定羈押並禁
止接見通信，有本院押票可參(本院111年度聲羈字第516號卷第23頁、同年度聲羈字第553號卷第21至22頁)，其等縱於同日移送本院進行移審訊問，然按法院通常提解人犯拘留流程，就同案且經裁定禁止接見通信之被告，於提解及拘留過程中，均會予以隔離。況乙○○當時亦遭羈押且禁止接見通信，於同日經提解至本院進行送審訊問，設若丙○○、黃震宇確有於提解及拘留期間有何串供情事，乙○○應可即時向法院抑或其辯護人表達上開情形，並及早向法院聲請調取當日提解過程相關監視影像以實其說。然其未曾聲請調查，卻在丙○○坦承犯行，並與黃震宇等人一致指認其於現場指揮等參與經過後，方主張丙○○係因於送審當日與黃震宇串供後，才故為誣陷，尚屬臆測之詞，難認有據。況丙○○於本院準備程序仍陳稱：我不爭執我有共同謀議搶奪原告行為，但贓款是黃震宇和乙○○拿走等語(本院卷第113頁)，堪認丙○○自刑事審理程序至本件民事訴訟程序所為陳述，均屬一致，並無翻異情詞之情形。
㈢被告雖抗辯原告未證明因系爭侵權行為所受損害金額為191萬
2,800元等語。惟查，被告於本院111年度原訴字第118號強盜事件準備程序時，對於受命法官整理不爭執事項之「原告遭黃震宇搶奪存放191萬2,800元現金之米色布袋」一節，均表示沒有意見(刑事卷一第283、353頁)，是其於刑事程序均未爭執原告遭搶奪之金額為191萬2,800元。佐以原告與「泽霖」洽商購買泰達幣時，原告係向「泽霖」購入6萬顆泰達幣，「泽霖」對原告報價1顆為31.88元，亦有原告與「泽霖」間對話紀錄可考(111偵44571卷第143至147頁)，可見原告購買泰達幣之價金確實為191萬2,800元(計算式：31.88×60,000＝1,912,800)；訴外人即原告友人甲○○於111年9月27日匯款200萬元予原告，作為原告購入6萬顆泰達幣之資金，亦為原告陳述明確(刑事卷一第190頁)，並有交易明細可考(併案警卷第347頁)；黃震宇負責現場與原告進行交易並清點款項金額，隨後搶奪系爭款項連同裝錢袋子交給乙○○。乙○○與他人分錢產生爭執後，攜往林怡岑租屋處之現金至少58萬元乙情，亦為黃震宇、林怡岑證述在卷(111偵46303卷第209至211頁、刑事卷二第37頁)，足證原告係準備191萬2,800元進行交易，然黃震宇清點完金額無誤後隨即搶奪上開款項離開，並交付與乙○○，堪認原告因系爭侵權行為所受損害金額為191萬2,800元無誤，被告所辯，並無可取。
㈣基此，原告主張被告共同與黃震宇等5人謀議搶奪原告所有系
爭款項，並各自分擔出面交易、把風、租借車輛、駕駛車輛等行為，乃故意不法侵害原告對系爭款項之所有權，就原告因此所受191萬2,800元之損害，自應連帶負損害賠償責任，即屬有據。本院業已認定事實如前，則乙○○聲請向丙○○為當事人訊問、通知曾○祥為證人部分，均無調查必要，併此說明。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶給付191萬2,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年2月2日起（本院112年度附民卷第131號卷第5至7頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 黃崧嵐法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 林政佑