臺灣臺中地方法院民事裁定112年度全字第57號聲 請 人 陳國雄代 理 人 趙建興律師相 對 人 休旅家生活休閒股份有限公司法定代理人 林百志當事人間交還土地等事件（本院112年度訴字第1451號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣（下同）950,000元或同面額之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於2,850,000元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人提供擔保金2,850,000元，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
二、聲請程序費用1,000元由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：兩造間於民國111年2月1日就坐落台中市后里區圳寮段33-8、33-9、33-10、33-30、33-34等土地及土地上民宿2樓（下稱系爭不動產）訂立租賃契約，約定租期自111年2月1日起至116年1月31日止，土地租金每月21萬元，民宿2樓租金每月6萬元，於每月1日前付清租金。相對人自111年7月起即未依約付租，經聲請人催告後仍未履行，聲請人於112年4月19日以存證信函催告於文到21日內付租，否則終止租約，相對人屆期未付，租約已於112年5月15日終止，相對自111年7月至112年5月止，積欠租金285萬元。相對人承租系爭不動產係供作民宿使用，並在土地上放置相對人生產之露營車12部供展售。近日相對人通知聲請人將於112年5月底將12部露營車拖走。聲請人就租金部分已對相對人提起民事訴訟，但若任相對人將露營車拖走，聲請人日後勝訴，相對人恐無財產可供執行。為此檢具事證，聲請人院供擔保就相對人之財產在285萬元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。其情形固不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又所謂釋明，乃當事人所提出能即時調查之證據，雖未能使法院達於確定之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上主張大概如此者已足。
三、經查，聲請人主張相對人依上開租賃契約，尚有積欠租金285萬元之糾紛涉訟，現本院112年度訴字第1451號審理中；又相對人確有寄發存證信函給聲請人表示於111年11月底前解決積欠之款項，然迄今並未處理，又相對人確有露營車12部停放在系爭土地上等情，有存證信函及照片3張可憑，堪認聲請人就其假扣押之請求及原因，已有一定程度之釋明，若不予假扣押相對人財產，將來即有不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人並陳明願供擔保以補釋明不足，其所為假扣押之聲請，經核並無不合，應予准許。並依民事訴訟法第527條規定酌定相當擔保金額後，裁定債務人供擔保或提存後得免為或撤銷假扣押。
四、據上論結，本件假扣押聲請為有理由，依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 廖春玉