臺灣臺中地方法院民事判決112年度勞簡字第105號原 告 劉淑華被 告 信昌砂石行法定代理人 詹文憲上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣190,800元，及自民國112年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣190,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國94年10月11日起受僱於被告，約定薪資每月新臺幣(下同)31,800元，詎被告於111年10月7日，突以其已無法繼續經營為由資遣原告，並於同年月8日歇業。
而兩造之勞動契約既經被告於111年10月7日依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款終止，以原告之年資計算，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，被告即應給付原告資遣費190,800元，原告爰依前述規定，請求被告給付之。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
四、得心證理由：查原告請求被告給付資遣費190,800元等情，業據原告提出勞保職保被保險人投保資料表、被告開立之非自願離職證明書、資遣費試算表、社團法人臺中市(縣)勞資關係協會勞資爭議調解紀錄(案號：766B115)及臺中市政府勞工局112年6月17日中市勞動字第1120029176號函影本在卷為憑。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第1項、第2項定有明文。本件兩造間之勞動契約，業經被告於111年10月7日，依勞基法第11條第1款規定合法終止，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。是原告依前揭規定，按其自94年10月11日起至111年10月7日止之工作年資及平均工資月薪31,800元，請求被告給付資遣費190,800元，核屬有據，應予准許。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告對被告請求之資遣費，依勞退條例第12條第2項規定，被告應於終止勞動契約後30日內發給，是被告至遲應於111年11月6日給付，核屬有確定期限之給付。是原告併請求被告給付自112年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項、第2項規定，請求被告給付原告190,800元，及自起112年8月13日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
勞動法庭 法 官 莊毓宸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 劉晴芬