臺灣臺中地方法院民事判決112年度勞小字第118號原 告 林惠瑛訴訟代理人 黃麟淵律師(法扶律師)被 告 禾盛環保事業有限公司法定代理人 蔡婉青上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣71,199元及自民國112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣71,199元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項㈠本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第386條規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）86,080元，嗣於本院民國112年12月29日言詞辯論時，具狀並當庭變更聲明為：被告應給付原告71,199元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及經本院記明筆錄(本院卷第69頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，於法並無不合，自應准許。
二、原告主張：原告自111年3月受僱被告，經被告派駐中港凱悅大廈（下系爭大廈）擔任清潔員，每次半日工，日薪600元，其後㈠原告於111年10月13日上午8時許騎乘機車前往系爭大廈時，於距離系爭大廈170公尺前之光明路與黎明路口，遭第三人追撞，受有左側踝部挫傷併擦傷、左側足部挫傷併擦傷、左足第三及第四指骨折之傷害（下稱第一次傷害）；㈡其後，又於112年2月13日於系爭大廈打掃時，自樓梯踩空，另受有左側踝部挫傷、左前距韌帶扭傷之傷害（下稱第二次傷害），先後共支出醫療費用33,399元，並因第一次傷害不能工作達1.5月（即45日）、及因第二次傷害不能工作期間達8日（2月19日至26日），然經原告向被告請求補償醫療費用33,399元及工資補償31,800元（600*（45日＋8日）＝31800），被告則未置理，原告不得已於112年3月2日以LINE終止兩造勞動契約，且被告另積欠原告112年2月13至18日、2月27日至3月2日計10日薪資共6,000元（600*10＝6000元），嗣經原告聲請勞動調解，仍於112年7月14日因被告未到而未成立，爰依兩造勞動契約、勞動基準法第22條第2項、第59條第1項第1、2款之相關規定提起本訴，請求被告補償醫療費用33,399元、補償工資31,800元及給付工資6,000元，及聲明：如減縮後聲明所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由㈠原告主張之前開事實，業據原告提出雲健骨科診所及中國醫
藥大學附設醫院診斷證明書、LINE對話紀錄、勞工保險局112年6月16日保納工一字第11210296210號函、社團法人臺中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號1719E0418）、醫療費用收據、存摺影本為證（本院卷第99至163頁），而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實。
㈡按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，
雇主應依下列規定予以補償。…一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。…二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」勞動基準法第59條第1項第1、2款前段分別定有明文。次按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項前段亦有明文。
從而，原告依據勞動契約及前該規定，請求被告補償醫療費用33,399元、工資補償31,800元及工資6,000元核屬有據，即屬可採。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求被告補償醫療費及工資及給付工資，核屬無確定期限支給付，而本件起訴狀繕本業於112年9月6日送達被告，有本院送達證書在卷可參（本院卷第41頁），從而原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及前揭勞動基準法等規定，請求被告給付原告71,199元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
勞動法庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 顏伶純