臺灣臺中地方法院民事判決112年度勞小字第37號原 告 王琮瑩被 告 麗喆學校財團法人臺中市麗喆國民中小學附設私立
麗喆幼兒園法定代理人 蕭百凱訴訟代理人 陳瓊珠
顏月娟上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）16,500元。嗣於民國(下同)112年5月23日具狀聲明請求：1.被告應給付原告21,359元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，2.被告應給付原告非自願離職證明書。3.願供擔保請准宣告假執行，並經本院言詞辯論時記明筆錄在卷(本院卷第151、249頁），本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之基礎事實與原訴仍屬相同，僅請求金額增加而已，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
貳、實體事項
一、原告主張㈠原告於109年5月6日起任職被告擔任幼教師工作，並申請於11
1年8月4日至111年8月3日請育嬰假獲准，然被告竟於111年6月15日致電原告母親，表示被告於原告育嬰假期滿後即無法再續聘原告，並要求原告應另行求職，是兩造勞動契約業已於111年6月15日終止；然其後，經原告於111年8月27日向被告申請非自願離職證明書，被告於表示同意後，另於111年8月31日改口稱原告可繼續請育嬰假至子女3歲為止，且反指原告於111年8月4日至31日間未辦理復職等語，而拒不給付資遣費及非自願離職證明予原告。
㈡嗣後，兩造於111年9月16日經臺中市政府勞資爭議調解不成
立。被告於前開調解時雖否認有資遣原告之意，然被告於111年6月15日拒絕原告復職，實已違反性別平等工作法第17條育嬰留停期間不得資遣之規定，要屬惡意資遣原告，而原告自109年5月6日至110年8月4日任職被告，扣除育嬰假期間，年資達1年3月，且離職前6個月平均薪資為34,174元，是被告自應給付原告資遣費21,359元，且應給付原告非自願離職證明書。為此，爰依照勞工退休金條例第12條規定請求被告給付原告資遣費21,359元及依勞基法第19條及就業保險法第25條第3項、第11條第3項規定，請求被告給付原告資遣費及非自願離職證明書，並聲明：如變更後聲明等語。
二、被告則以被告執行長於甲○○於111年6月15日通話中告係通知原 告：
因原告並非幼教系畢業，不具有教保員執照，依法已無法再擔任教職等語，並無資遣原告之意，且被告另提供不需執照之教保員以外工作予原告任職，然原告並未同意；此外，原告於111年8月3日育嬰假結束後，本應回校辦理復職，然原告並未回校辦理復職，其後，雖經被告於同年9月6日至同年月8日間另電聯原告，原告亦未回應，被告於111年9月16日兩造經調解不成立後，再於111年10月13日以臺中永安郵局第214號存證信函通知原告於文到1週內與被告聯繫、辦理復職，逾期視同不復職，惟原告並未回覆，是兩造勞動契約因原告連續曠職達3日，已於111年10月31日終止。被告並未違法終止兩造勞動契約，則原告自不得請求資遣費及費自願離職證明等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由㈠兩造契約於何時終止？
1.按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。民法第94條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段另有明文。查被告之執行長甲○○（下稱甲○○）於111年6月15日告知原告母親關於被告因原告欠缺幼教證，無法聘用原告，請原告趕快去找工作之內容，有對話譯文附卷可查（本院卷第29頁），原告既已由其母轉知而瞭解被告前開意思表示，揆諸上開規定，應認被告不再聘任原告之意思表示應已對原告發生效力。
2.次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。民法第71條前段定有明文。再按前條受僱者於育嬰留職停薪期滿後，申請復職時，除有下列情形之一，並經主管機關同意者外，雇主不得拒絕：一、歇業、虧損或業務緊縮者。二、雇主依法變更組織、解散或轉讓者。三、不可抗力暫停工作在一個月以上者。四、業務性質變更，有減少受僱者之必要，又無適當工作可供安置者。雇主因前項各款原因未能使受僱者復職時，應於三十日前通知之，並應依法定標準發給資遣費或退休金。性別工作平等法第17條定有明文。依此，雇主除有前開法定事由外，就勞工於育嬰留停後申請復職，不得拒絕。查，被告以原告非幼教系畢業、不具執照為由請原告儘速找工作，業如前述，堪認被告主觀上認定原告因資格限制而不能勝任幼教師工作甚明，然此要非前開得不予復職之法定理由，從而，被告通知原告不予復職，即違反性別工作平等法第17條之強制規定，依照民法第71條規定，即屬無效。
3.此外，甲○○與原告通話內容如下：⑴111年8月27日原告：執行長早安，這邊需要請您提供非自願離職單還有預告工資及資遣費，謝謝。
甲○○：下週一會請純鳳處理，請等候！⑵111年8月30日甲○○：撥話原告未接通甲○○：有空，請回電，謝謝！甲○○：（撥話原告未接通）原 告：不好意思，我不方便接電話，再請您傳訊息謝謝甲○○：請找一個可以接電話的人，我有事需先告知，你做
完決定後，我們才能處理後續！大家都忙，請不要造成彼此的困擾。
⑶111年8月31日原 告：我已經被學校資遣了，我還有什麼可以做決定的
嗎？甲○○：妳孩子如果要繼續申請育嬰假是可以繼續申請的
（在3歲以內），如果妳沒要繼續申請，妳所申請
的育嬰假到期日為8月3日，正常學校的聘約期限是
111年8月31日，8/4到8/31應該要返校服務，直至期滿。因為學校未來只能聘具合格證的教保員，所以學校提前告知妳111學年無法再續聘教師職，不表示8/4到8/31已被解聘，不須回學校服務，因為妳沒回到學校繼續完成教職工作，所以妳是否已決定自行離職了？請問妳的非自願離職單及遣散費我該如何算？學校通知妳111學年度無法再續聘教職工作（含代課代理），市政府規定，如果妳要接受其他非教職工作，也非不可，只是妳是否可以接受？有原告與甲○○LINE對話內容在卷可查（本院卷第21頁），而被告於111年6月15日對原告所為拒絕復職之意思表示無效，業經本院認定如前，對照原告聘約期間自109年9月1日至110年8月31日止，有應聘書附卷可參（本院卷第255頁），另兩造聘約為1年1聘，亦為兩造所不爭執，既然被告同意原告育嬰假之申請，堪認兩造勞動契約原應至111年8月31日終止，參以，兩造於111年8月31日前並未另為終止契約之意思表示，亦經本院核閱本案卷證無訛，準此，則兩造勞動契約於111年6月15日至111年8月31日前仍繼續生效；惟觀之前開對話內容，原告既然未於聘約到期前，回覆被告是否申請復職或同意調職之意思表示，則兩造勞動契約依照應聘書約定，即於111年8月31日屆期而終止。
㈡原告請求資遣費及非自願離職證明是否有理由？
1.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查兩造間之勞動契約係因應聘期間屆滿而終止，已如前述，揆諸上開說明，則原告請求給付資遣費，即非有據。
2.次按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就業保險法第11條第3項分別定有明文。準此，勞工因有就業保險法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。準此，本件兩造勞動契約既因應聘期間屆滿而終止，則原告依前揭規定請求被告發給非自願離職證明書，仍非可採。
3.至原告固舉前開LINE對話內容主張被告業已同意給付資遣費及非自願離職證明書等語。然依照前開聯繫內容，甲○○所稱「處理」系同意給付、抑或請相關單位提供意見後回覆？實屬未明，原告就此部分亦未另舉證以佐其說，實難遽為被告同意給付之證明；況被告所為不予復職之通知違反法令而無效，業如前述，既然兩造聘約於111年8月31日前仍繼續生效，則原告舉前開111年8月27日對話內容為由，請求被告給付資遣費及非自願離職證明，仍非有據，並非可取。
四、綜上，兩造勞動契約因應聘書應聘期間屆滿而終止，則原告依照勞工退休金條例及就業服務法規定，請求被告給付資遣費及非自願離職證明，即非有據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第436條之19、第78條，由原告負擔之。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
勞動法庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 顏伶純