臺灣臺中地方法院小額民事判決112年度勞小字第68號原 告 捷諾琳數位光電有限公司法定代理人 蔡峰佶被 告 曹蔓柔訴訟代理人 林慶洋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月24日至000年0月00日間任職原告，擔任美編、企劃人員，負責商品上架之美編與企劃，職務內容包含確認文案內容之合法性，任職期間為原告編輯並刊登「JNL自然奇蹟膠原蛋白修護凝露80ML淡化」、「JNL自然奇蹟G-Care酵素私密專用手工皂保養清潔」於官方購物網站時，疏未克盡職務上應盡之注意義務，且未經原告許可及確認，貿然登載「…淡化、妊娠紋、肥胖紋、疤痕、痘疤、曬傷、雷射打斑、並且活化細胞…」、「…頭皮癢、身體癢、女性私密癢、外陰癢、頭皮屑、毛囊炎、青春痘、化妝品傷害、異味性皮膚炎、富貴手、灰指甲、針對特別癢的部分、可停留三分鐘讓酵素殺死壞菌、過敏、私密處、取代類固醇、痘痘肌、使約七天便能感覺皮膚狀況明顯改善…」等產品說明文字，宣稱前開商品具有醫療效能，且未經授權使用他人圖片，嗣經臺中市政府查悉後，於111年9月1日及同年10月30日以原告違反化粧品衛生安全管理法第10條第1項：有虛偽或誇大化粧品效能為由，裁處原告新臺幣（下同）4萬元罰鍰，被告未盡善良管理人之注意義務，為不完全之勞務給付，致原告受有損害，自應依民法第227條第1項規定負損害賠償之責，爰以起訴狀繕本送達為催告履行之意思表示，並聲明：1.被告應給付原告4萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告擔任美編人員，職務內容包含依照主管要求執行商品上架業務，然不包含確認商品標示文字內容之合法與適法性，另商品上架前均經主管監督與核可，則原告主張被告有債務不履行之行為，並非實在。此外，原告遭裁處之時間在被告離職之後，且係因療效標示不實遭裁處，非因抓圖，加以被告使用之圖片均自行生成製作而成，亦無盜用他人圖片，則原告主張所受損害與被告不具有因果關係等語，並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於110年11月24日至000年0月00日間任職原告，
擔任美編企劃人員，負責商品美編及企劃，月薪28,000元等事實，為兩造所不爭執，本院自得採為判決之基礎。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任（最高法院97
年度台上字第1000號民事判決要旨參照），依此，主張債務人債務不履行之債權人，自應就債之關係存在、受有損害、及因果關係存在乙節先為舉證之責。本件原告主張被告就系爭商品標示不實應負債務不履行之責，為被告所否認，揆諸上開說明，應由原告就兩造債之關係存在先為舉證之責。然查，兩造間有保密及營業秘密以及智慧財產權之約定，惟並未有被告負責之美編工作尚包含商品合法性之確認乙節，有兩造勞動契約附卷可參（本院卷第105至108頁）；另原告固舉LINE對話為憑，主張被告就商品標示未盡善良管理人之注意義務等語，然兩造於LINE中，係就上架商品如何標示，互為發想、提供意見討論，並未有職務內容之約定，亦有LINE對話附卷可考（本院卷第121至129頁）；至被告固於LINE中陳稱：商品內容由蝦皮複製而來等語，惟原告曾傳送「你知道嗎？蝦皮大學提供最完整的電商經營教學內容，這個優質內容推薦給你」連結予被告，有LINE附卷可稽（本院卷第124頁），是觀之兩造聯繫內容，被告參考蝦皮網站商品標示，亦難認有何未妥；加以關於商品標示合法性之確認，涉及專業領域之判斷，若勞雇雙方未另有約定，逕以善良管理人注意義務相繩，實有不當加重勞工負擔之舉，準此，既然原告並未舉證證明被告職務內容包含商品標示合法性之確認，則原告主張被告有債務不履行之情形，即難認有據，並非可採。
四、綜上，原告未能舉證證明兩造就商品標示合法性有債之關係存在，則原告主張被告應負債務不履行之損害賠償之責，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
勞動法庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 顏伶純