臺灣臺中地方法院民事判決112年度勞訴字第169號原 告 許美玲訴訟代理人 林耿鋕律師被 告 林聰國即海產地飲食店訴訟代理人 廖繼鋒律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣80,829元，及自民國112年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應提繳新臺幣8,388元至勞保局設立之原告勞工退休金個人專戶。
被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1、2項得假執行，但原告以新臺幣89,217元為被告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告自民國111年3月1日起受僱被告，擔任外場人員，工作時
間為上午10至下午2時、下午4時至晚上10時，月休6日，每月工資新台幣（下同）35,000元，每月10日以現金給付。其後被告於111年5月15日逕以疫情造成業務緊縮為由，宣布歇業，令員工於翌日開始停工，等待復工通知，然原告即未再收到復工通知。被告於原告任職期間，並未替原告投保勞健保，且未足額給付工資，停工期間亦未給付工資予原告。嗣經原告於112年2月8日申請勞動調解，並於調解期日即112年3月7日以被告違反勞工法令為由，依照勞動基準法（下稱勞基法）14第1項第5款、第6款規定終止兩造勞動契約。㈡為此，爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退
條例）第12條第1項、第31條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告給付工資差額361,711元、資遣費17,840元、並補提繳退休金26,644元至勞保局設立之原告勞工退休金個人專戶（下稱系爭個人專戶），及開立非自願離職證明書予原告。並聲明：1.被告應給付原告379,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告應提繳26,644元至系爭個人專戶，3.被告應開立非自願離職證明予原告，4.前開1.2項請依職權宣告假執行等語。
二、被告則以：㈠1.原告於111年3月4日到職、薪資每月28,000元（含底薪2,61
34元、休假日2日未休之工資1,866元，共28,000元）、工作時間為上午10時至下午2時、下午5時至晚間10時，上班時段各有半小時用餐時間，每日工時計8小時，此外，原告於111年4月曠職兩日、疫情期間之上、下班時段則因來客情形調整並互為找補，是被告每月給付原告之工資並未有短少。2.此外，被告於111年5月15日以疫情為由，通知全體員工暫時歇業、返家等候復工，然原告於任職期間之工作情況及同僚相處情形均有未佳，其中111年4月18、19日則曾曠職2天日，故兩造於111年5月15日當日已有默示終止兩造勞動契約之合意，且原告之住處與被告海產店相鄰不遠，原告於被告復工後亦未曾與被告聯繫，益徵兩造勞動契約業已終止，原告自不得再請求被告給付工資。3.再者，原告因個人債務問題要求被告不要投保勞保，原告亦不得事後再請求被告提繳退休金至系爭個人專戶。4.況原告就前開薪資計算、工時調整、休假、勞保投保情形均知悉，並均於各月薪資單上簽名確認，則原告事後再主張工資短少及退休金應補繳，實有違誠信原則。
㈡並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回，2.願供擔保，
請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項⒈被告於111年5月15日宣布歇業，112年3月7日原告有於調解期日向被告為終止兩造勞動契約之意思表示。
⒉切結書（本院卷第85頁）由原告親簽。
⒊原告於111年3月至5月實領工資金額各為30,812元、24,218元、11,426元。
⒋111年5月15日後，原告未曾對被告為服勞務之意思表示（本院卷第146頁），被告未曾對原告通知復工。
⒌原告於111年6至7月間，經同事邱美惠告知被告已復工，並於112年2月申請勞資爭議調解。
四、本院之判斷：㈠關於被告給付原告工資是否有短少部分
1.關於原告每月薪資為何部分⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張：兩造合意原告每月薪資為35,000元等語，為被告所否認，抗辯：兩造約定底薪26,134元，但因被告之月休僅有6日，故併發給原告休假日未休之2日工資共1,866元，故每月薪資為28,000元等語；揆諸上開說明，應由原告就兩造合意每月薪資為35,000元為舉證之責。
⑵查原告於本院審理時自陳：薪資為面試時口頭約定，沒有其
他舉證等語（見本院卷第144頁），則原告主張每月薪資為35,000元，尚非有據；惟被告抗辯：原告底薪為26,134元之事實，則有薪資條附卷可參（見本院卷第69至71頁），另原告每月休假未足8日，故每月發給休假日2日工資1,866元工資，亦經上開薪資條載稱明確，則被告前開抗辯，較為可採。
⑶原告固否認被告所提111年3至5月薪資條（見本院卷第69至73
頁）上原告簽名之真正，然經本院送請法務部調查局筆跡鑑定結果，前開薪資條上「甲○○」之簽名之筆跡與原告於第一銀行印鑑卡、勞資爭議調解紀錄及切結書上簽名之筆跡筆畫特徵相同，有法務部調查局113年4月18日調科貳字第11323002520號函覆之鑑定書（下稱系爭鑑定書）附卷可考，堪認前開薪資條上簽名為原告親簽；是原告主張：其未於被告所提111年3至5月薪資條上簽名、且其上簽名為他人偽造等情，顯有不實；依此，被告抗辯：每月薪資為28,000元（含底薪26,134元、休假日2日未休之工資1,866元）為可採。
⑷原告另抗辯：原告每日工時9小時，則被告給付原告之薪資未
達法定基本工資等語。然原告於本院審理時僅自陳：依照工作性質，無法休息等語（見本院卷第234頁），然原告就被告並未依法未予原告休息時間，則未另舉證以為其佐，是原告此部分抗辯，仍難認有據，並非可採。⑸次查，被告於111年3、4月給付原告底薪26,134元，及於111
年4月給付原告底薪11,667元，有原告簽名確認之薪資條附卷可參（見本院卷第69至73頁），其中111年3至4月給付底薪核與本院前開認定相符，即未有短少；另111年5月係計薪至111年5月15日，則被告本應給付原告13,067元（計算式：
26134÷2＝13067），被告給付金額即有短少，是原告主張被告應再給付原告底薪1,400元（記算式：00000-00000＝1400），即屬可採，逾此部分，尚非有據。
2.關於原告於111年4月有否曠職2日？被告對原告所為扣薪是否合法部分⑴原告固舉薪資條（見本院卷第32頁）為憑，主張被告於111年
4月訛指原告曠職2日，溢扣原告3日薪資2,799元等語，為被告所否認，另提出經原告簽名確認之同月份薪資條（見本院卷第71頁）主張給付原告之工資並無短少等語。
⑵按勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，一年內合計不
得超過十四日。事假期間不給工資。勞工請假規則第7條定有明文。查原告於111年4月18及19日並無未打卡，於出勤表上經記載為曠職，且出勤表業經原告簽名確認，有微電腦打卡鐘專用單（下稱系爭打卡單）附卷可參（本院卷第81頁），則被告抗辯：原告曠職日得不給薪，即非無憑。
⑶原告固主張：伊並未曠職，均有請假，且被告所提打卡資料
不實在等語，然為被告所否認。而前開打卡單業經原告親簽之事實，有打卡單及系爭鑑定書在卷可查（見本院卷第219頁），則原告主張打卡單未經原告簽名確認，顯非事實；此外，原告就前開二日已有請假之事實，則未再提出相關事證以為說明，依此，原告前開主張，均非有據，並非可取。
⑷準此，依照勞工請假規則第7條第2項規定，被告即無庸給付
原告曠職日薪資共1,742元（計算式26134÷30×2＝1742，小數點以下四捨無入）。
⑸次查，被告以「多休」為名義扣除原告薪資2,538元，有111
年5月薪資條在卷可查（見本院卷第71頁），然原告於111年4月共休假5天，為被告所不爭執（見本院卷第234頁），則原告休假天數並未逾每月休假6天之約定，是被告此部分扣薪，於法即有未合；至被告抗辯：此部分扣薪包含原告前開曠職日之薪資等語，然被告扣薪金額仍高於曠職2日應扣金額796元（計算式：0000-0000＝796），則原告主張：被告就此部分未足額給付薪資796元，請求被告補給付796元，即為可採。
⑹至原告主張薪資條(見本院卷第32頁）記載被告以「曠職2天
本扣六天特別只扣三天」為由扣薪，且扣薪金額為「2,799元」等語。然原告所提之薪資條未有兩造簽名，而被告提出之薪資條（見本院卷第71頁）則已經原告確認簽名，且經系爭鑑定書認定為原告所親簽等情，業如前述，則原告當月薪資受領情形自應以被告提出之薪資條為準，則原告此部分主張，尚非有據，附此敘明。
3.關於被告於111年4、5月以「早退」為由扣減原告工資，是否合法？原告請求被告給付工資差額是否可採部分⑴原告於111年4月及5月，均經被告以早退為由扣減薪資，為被
告所否認，抗辯：因來客減少故有讓原告提早下班，所為扣減亦屬合理等語。
⑵按工資應全額直接給付勞工。勞基法第22條第2項前段定有明
文；次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第487條前段亦有明文。依此，雇主既已免除勞工勞務給付之責，自不得要求勞工事後補加班或是扣減應給付之工資。
⑶查，原告於111年4月及5月，分別因「早退」遭被告扣減工資
2,604元、881元，有薪資條附卷可查(本院卷第71、73頁），則原告主張薪資遭扣除，即非無憑；揆諸上開說明，雇主即被告既已免除勞工勞務給付之責，自不得事後扣減應給付勞工即原告之工資。此外，被告就原告同意於提早下班時得扣減工資乙節，並未另舉證以為其佐，準此，被告前開扣薪即有違勞基法第22條第2項規定，是原告依據該條規定，請求被告給付111年4、5月因早退遭扣薪之工資差額3,485元（計算式：2604+881＝3485），即屬可採。
4.關於兩造勞動契約於何時終止、依據為何部分⑴關於被告抗辯兩造勞動契約已於111年5月15日或6月15日默示
合意終止部分按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。民法第94條定有明文。次按終止僱傭契約，依民法第263條準用同法第258條第1項規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院87年度台上字第1432號裁判要旨參照）。被告固抗辯：兩造勞動契約經兩造於111年5月15日默示合意終止等語，然為原告所否認。查，被告於111年5月15日係以疫情經營不善、暫時歇業為由，通知員工暫時停工並靜候通知等待復工乙情，為兩造所不爭執，則被告於斯時尚未對原告為終止兩造勞動契約之意思表示，應堪認定；然被告對於如何已對原告為終止勞動契約之意思表示，則未再舉證以為說明，準此，被告抗辯：兩造勞動契約於112年5月15日終止，並非有據，即非可採。
⑵關於原告主張兩造勞動契約於112年3月7日經原告依照勞基法
第14條第1項第5、6款終止部分①按「各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關
保險事務，並備僱用員工或會員名冊。」勞工保險條例第10條第1項定有明文。依此，投保單位，依勞工保險條例第10條之規定，為其所屬員工辦理參加勞工保險手續及他有關保險事務，應解釋為強行契約法規之一種。故勞工保險乃屬強制保險，雇主不得以任何事由拒絕為員工加保。次按「勞工保險保險費之負擔，依左列規定計算之：一、第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之二十，投保單位負擔百分之七十，其餘百分之十，在省，由中央政府全額補助，在直轄市，由中央政府補助百分之五，直轄市政府補助百分之五；職業災害保險費全部由投保單位負擔。」勞工保險條例第15條第1項定有明文。而投保單位與雇主應負擔之費用，係以保護勞工之健康、生計與安定生活為目的，而強制課予投保單位與雇主之義務，本質上具有社會性與強制性，自不容許私人間透過契約加以變更。查，原告任職期間未經被告投保勞保，有勞保查詢單附卷可參（見本院卷第89頁）亦為兩造所不爭執；被告固提出切結書為據，抗辯：經原告同意不投保勞保等語，然依前開說明，被告依勞工保險條例第10條第1項規定，為其所屬員工即原告辦理參加勞工保險手續及其他有關保險事務，既為強制規定，則被告未為原告辦理勞保，縱係出自原告之同意，然此既違反前開勞工保險條例之強制規定，依民法第71條之規定，原告與被告間上開約定即應屬無效。
②此外，被告給付原告之111年4、5月薪資有短少，業如前述，
又被告並未提繳退休金至原告之系爭個人專戶（詳下述㈣），則原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造勞動契約，即屬有據，是兩造勞動契約已於111年3月7日終止。
5.關於原告請求被告給付111年5月15日至兩造勞動契約終止日即112年3月7日薪資部分⑴查工資數額及計算方式，屬勞動契約成立之必要之點，雇主
如欲變更工時及工資等重要勞動條件，需徵得勞工同意，經勞雇雙方合意後始得為之；倘未經勞工同意，其單方任意所為變更，自屬無效，而仍應依約給付工資。另事業單位受景氣因素影響致停工或減產，為避免資遣勞工，經勞雇雙方協商同意，始得暫時縮減工作時間及減少工資。勞雇雙方協商減少工時及工資者，對於按月計酬全時勞工，其每月工資仍不得低於基本工資。勞雇雙方如同意實施減少工時及工資，應參考勞雇雙方協商減少工時協議書，本誠信原則，以書面約定之，並應確實依約定辦理，此有行政院勞工委員會（現改制為勞動部）100年12月1日勞動2字第1000133284號函（勞動部109年7月1日勞動條3字第1090130635號函修正）因應景氣影響勞雇雙方協商減少工時應行注意事項可參。依上開規定，雇主如經勞雇雙方協商同意且以書面約定後，始得暫時縮減勞工工作時間及減少勞工工資（按即俗稱之無薪假）。依此，被告於111年5月15日以疫情影響為由，通知勞工停工歇業、等待通知復工，原告亦未曾為反對之意思，即屬實施無薪假之性質，揆諸上開說明，被告仍應給付最低基本薪資予原告。
⑵按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。民法第487條前段、第235條前段分別定有明文。查被告係於111年6月15日復工，另原告係於111年6月至7月間經同事邱美惠告知被告已復工，然其後原告並未曾對被告為服勞務之意思表示等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒋⒌），堪認原告於知悉被告復工後，並無繼續為被告提供勞務之意思，則原告於111年8月後既未曾依照債務本旨對被告提出給付，揆諸上開規定，自不得再向被告請求給付薪資。從而，原告請求被告給付自111年5月15日至7月31日止之薪資63,125元為可採（計算式：25250×2.5＝63125），逾此部分，尚非可取。
6.綜上，被告給付原告之薪資有短少，原告請求被告給付工資差額68,806元（計算式：1400＋796＋3485＋63125＝68806），核屬有據，即為可採。
㈡關於原告請求被告給付資遣費部分
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞工退休金條例第12條第1、2項定有明文。查兩造勞動契約依照勞基法第14條第1項第5、6款終止，業如前述，而原告111年3月薪資為30,812元、111年4月已領薪資為24,218元，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠3.經加計被告短支部分差額後，應為27,618元（計算式：24218＋796＋2604）、111年5月應領薪資加計短支部分為13,707元（計算式：11426＋1400＋881），則原告平均薪資為28,855元(計算式：<30812+27618+13707>÷2.5=28855，小數點以下四捨五入），另原告工作年資自111年3月1日至111年7月31日止計5月，揆諸上開規定，原告得請求資遣費12,023元（計算式28855×12÷5＝12023，小數點以下四捨五入）㈢原告請求被告交付非自願離職證明書部分
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就業保險法第11條第3項分別定有明文。準此，勞工因有就業保險法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。查原告係依勞基法第14條第1項5、6款終止兩造契約，則原告請求被告核發非自願離職證明，核屬有據，即屬可採。
㈣關於原告請求被告提繳退休金至系爭個人專戶部分
1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞退，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞退個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。查被告並未提繳退休金至原告之系爭個人專戶，有查詢單附卷可參（見本院卷第49頁），揆諸上開說明，被告應補提繳薪資至系爭個人專戶。
2.查原告於111年3月領取薪資為30,812元，有薪資條在卷可參，另原告自陳：當月薪資未遭不當扣減等語（本院卷第204頁），則原告111年3月薪資為30,812元。此外，111年4月薪資為27,618元、另於111年5月至7月應領取至少最低基本薪資25,250元，業如前述，從而，被告各月應提繳金額各如附表所示，則原告請求被告應補提繳8,388元至系爭個人專戶，即屬有據。
五、綜上，原告依照勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12條第1、2項、第31條第1項規定、及就業保險法第11條第3項，請求被告給付工資、資遣費計80,829元（計算式：68,806＋12,023＝80829)及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日起（本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及補提繳退休金8,388元至系爭個人專戶，並開立即交付非自願離職證明書，為有理由，應予準許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
勞動法庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 江婉君附表 （單位/元）編號 月份 薪資 提繳工資 提繳金額 1 3月 30812 31800 1908 2 4月 27618 28800 1728 3 5月 25250 26400 1584 4 6月 25250 26400 1584 5 7月 25250 26400 1584