臺灣臺中地方法院民事判決
112年度勞訴字第57號原 告 謝富杉被 告 富綿實業股份有限公司特別代理人 王銘助律師複 代理人 蔡碩毅上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣541,620元，及自民國112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣541,620元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。被告之原法定代理人張國光於民國111年9月22日死亡（詳本院卷第51頁戶籍資料），被告董事吳淑淳於111年10月26日辭任董事（見本院卷第87至92頁之民事陳述意見狀及存證信函），另一董事謝淑貞，與被告間因確認董事委任關係不存在事件，向本院另案聲請特別代理人（見本院卷第93至95頁112年度聲字第號125裁定），是本件已無法定代理人可為被告行使代理權，本院業依原告聲請，於112年5月9日裁定選任與兩造無利害關係之王銘助律師擔任被告之特別代理人（見本院卷第109至110頁），由其代被告為本件訴訟行為，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自88年3月5日起任職於被告，於111年12月9日因被告無人發放薪資，尚積欠原告111年11月薪資新臺幣（下同）45,900元及12月薪資13,770元，嗣原告向臺中市政府勞工局申請調解，因被告未於111年12月13日出席，而調解未成立。
因被告無預警未營業，且為支付薪資，原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，復以起訴狀繕本送達為終止之意思表示，併依勞動契約、勞動基準法、勞工退休金條例等規定，請求被告應給付原告資遣費275,400元、特別休假未休工資206,550元（共計135日），合計為541,620元。並聲明：被告應給付原告541,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告並未提出薪資計算、特別休假未休工資及舊制退休金之計算方式與事證，被告予以否認，應由原告負舉證之責。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠經查，原告上開主張，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭
議調解紀錄、111年1月至10月薪資袋為證（見本院卷第17至30頁）、本院依職權調閱張國光個人戶籍資料、臺中市政府111年6月1日府授經登字第11107322340號函文（見本院卷第51頁、第57至70頁）、原告勞健保資料（見本院卷證物袋）。而被告就其抗辯，並未提出原告在職期間之薪資單據或打卡紀錄等事證以證實，足證原告主張上開事實為真。
㈡茲將原告請求項目、金額，如下說明：
⒈積欠工資部分：
按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之。民法第482條、第486條前段分別定有明文。又工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項亦定有明文。被告既積欠原告111年11月薪資45,900元、同年12月薪資13,770元，既未提出已支付相關佐證，是原告為此請求積欠工資共計59,670元，核屬有據，應予准許。
⒉資遣費：
⑴按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。次按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。
二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。
⑵被告確實有積欠原告111年11月及12月薪資等情，已如上述
，原告於111年12月9日依據勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，於法有據。原告離職前6個月（即111年6月至11月平均月薪）平均薪資為44,965元【計算式：（44,578元＋44,578元＋45,678元＋44,578元＋44,478元＋45,900元）÷6＝44,965元，元以下四捨五入】，原告任職期間為88年3月5日至111年12月9日，年資為23年9月又4日，以94年7月1日為基準分別適用新舊制資遣費，舊制資遣費年資為6年3月又26日，則舊制資遣費為284,778元【計算式：44,965元 ×（6+4/12）＝284,7798.3】，新制資遣費年資為17年5月又8日，依前揭勞工退休金條例第12條第1項後段規定最高以發給六個月平均工資為限，則新制資遣費為269,790元【計算式：44,965元 ×6＝269,790元】，原告依法得請求資遣費合計為554,569元【計算式：284,778元＋269,790元＝554,568元】，原告僅請求資遣費275,400元，自屬有據。
⒊特別休假未休工資：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第1項、第4項本文定有明文。又按同法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為勞動基準法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。又雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年；前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞動基準法第30條第5項、第6項亦有明定。原告任職於被告之年資為24年8月又8日，已如前述，自107年1月1日即滿第19年至第23年應有特別休假分別為25日、26日、27日、28日、29日，合計135日；參以被告負有出勤記錄五年之保存義務及提出義務，被告未提出原告自107年1月1日起迄今之出勤紀錄（尚未逾5年保存義務）佐證原告已曾排定特別休假，堪認原告於契約終止時尚餘特別休假135日未休畢，而原告契約終止前最近1個月正常工作時間所得工資為45,900元已如前述，其135日之特別休假未休工資應為206,550元【計算式：45,900元÷ 30×135＝206,550元】，故原告得請求之特別休假未休工資為206,550元，自應准許。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠之薪資、特別休假未休工資、資遣費部分，均屬給付有確定期限之債權，被告迄未給付，應依民法第229條第1項規定負遲延責任。本件原告於112年1月30日起訴，起訴狀繕本於112年6月5日送達被告特別代理人，準此，原告請求被告自112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告因被告積欠薪資，依勞動基準法第14條第1項第5款終止兩造間勞動契約，被告自應依法給付資遣費、111年11月、12月薪資、特別休假未休工資，得請求之金額合計為541,620元【計算式：59,670元＋275,400元＋206,550元＝541,620元】。從而，原告依勞動契約、勞動基準法、勞工退休金條例等規定，請求被告給付上開金額，及自112年6月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本件原告如主文第1項勝訴部分，既屬就勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
民事勞動庭 法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 何惠文