臺灣臺中地方法院民事判決112年度家繼簡字第110號原 告 譚珮玟訴訟代理人 陳金村律師被 告 譚正中
譚正國
譚正興譚珮玲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人譚軍強所遺如附表一所示遺產，應依如附表一所示分割方法為分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由
壹、程序部分本件被告受合法之通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被繼承人譚軍強於民國105年1月13日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分如附表二所示。因被繼承人譚軍強之遺產並無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟兩造迄今無法達成分割協議，又原告前為被繼承人譚軍強墊付支出醫療、行政相驗等相關費用共計新臺幣（下同）4,550元、喪葬費用75,000元、申領存款餘額查詢證明之規費270元及申領戶籍謄本等資料之戶政規費930元，共計支出80,750元，依民法第1150條及參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定，應由被繼承人譚軍強遺產支付，爰依民法第1164條之規定，請求被繼承人譚軍強所遺如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示方法分割等語。並聲明：兩造就被繼承人譚軍強所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法分割。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
三、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1148條、第1151條、第1164條亦分別有明文規定。
㈡原告主張被繼承人譚軍強死亡後遺有附表一所示之遺產，應
由兩造共同繼承，應繼分如附表二所示，然迄今未能達成分割協議，及原告前為被繼承人譚軍強墊付支出醫療、行政相驗等相關費用4,550元、喪葬費用75,000元、申領存款餘額查詢證明之規費270元及申領戶籍謄本等資料之戶政規費930元，共計80,750元等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、存款餘額證明、醫療收據、中晟救護車派車紀錄表、萬安生命科技股份有限公司統一發票、郵政儲匯業務工本費證明單、上海商業儲蓄銀行手續費匯費及利息收入收據、臺灣銀行收據、臺中市政府戶政規費收據、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，被告經通知未到庭或以書狀爭執，自堪信為真實。㈢關於遺產之分割方法：
⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
分割之規定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第1項至第3項分別定有明文。
⒉關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，
民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。另我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第一千一百七十二條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然(最高法院103年度台上字第235號民事裁定意旨參照)。
⒊再按，遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張
之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
⒋原告主張如附表一編號10號所示帳戶內之存款653,189元，用
以支付扣償原告前為被繼承人譚軍強墊付支出醫療、喪葬及遺產分割等費用共計80,750元，揆諸前開裁判意旨，自屬可採。另如附表一編號16號所示機車，由兩造分別共有並無實益，原告主張由其單獨取得，亦屬可採，又徵諸該車輛之出廠期日為西元2001年9月，有行車執照在卷可佐，足見該部機車已老舊，殘值甚低，以財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定價格2,000元計算其價值，亦屬公允。是如附表一編號10號所示帳戶內之存款653,189元，由原告先取得80,750元，所餘款項572,439元（653,189元－80,750元＝572,439元）原應由兩造按應繼分比例各分配取得114,488元（572,439元÷5＝114,488元），惟原告因取得如附表一編號16號所示機車，應補償被告各400元（2,000元÷5＝400元），為簡化給付關係，以原告所分配款項支付，即原告分得其中193,637元【（80,750元＋114,487元）－400元×4＝193,637元】，被告各自分得114,888元（114,488元＋400元＝114,888元）。至於被繼承人譚軍強之其餘遺產，原告主張依兩造應繼分比例分配取得，亦屬公平。是審酌被繼承人譚軍強所遺留如附表一所示遺產之性質、經濟效用及當事人之意願等情，認依如附表一「分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。
四、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔，較為公允，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 古紘瑋附表一編號 種類 財產項目 金 額/ 數 量 （新臺幣） 分割方法 1 存款 合作金庫商業銀行定期存款（帳號：0000000000000） 300,000元及孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得 2 存款 合作金庫商業銀行定期存款（帳號：0000000000000） 50,000元及孳息 3 存款 合作金庫商業銀行綜合存款（帳號：0000000000000） 7,463元及孳息 4 存款 中華郵政存款 （帳號：000000-0） 31,715元及孳息 5 存款 中華郵政定期存款 （立帳局號：000000-0） 200,000元及孳息 6 存款 中華郵政定期存款 （帳號：000000-0） 80,000元及孳息 7 存款 中華郵政定期存款 （帳號：000000-0） 60,000元及孳息 8 存款 中華郵政定期存款 （帳號：000000-0） 160,000元及孳息 9 存款 上海商業儲蓄銀行活期存款（帳號：00-0-00-00-000000-0） 8,220元及孳息 10 存款 臺灣銀行活期存款（帳號：000000000000） 653,189元及孳息 存款653,189元由原告分得193,637元，被告各自分得114,888元。孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得 11 存款 臺灣銀行活期存款（帳號：000000000000） 73,962元及孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得 12 股票 力晶科技股份有限公司 48股 13 股票 欣煜科技股份有限公司 109股 14 股票 雅新實業股份有限公司 1000股 15 股票 和立聯合科技股份有限公司 18股 16 機車 車牌號碼：000-000 1輛 由原告單獨取得附表二
姓 名 應繼分暨訴訟費用負擔比例 原告譚珮玟 1/5 被告譚正中 1/5 被告譚正國 1/5 被告譚正興 1/5 被告譚珮玲 1/5