臺灣臺中地方法院民事判決112年度家繼簡字第38號原 告 張○○ 住○○市○○區○○路0段000號被 告 午○○ 最後籍設臺北市○○區○○街00號
未○○
巳○○辰○○乙○○戊○○甲○○丁○○丙○○卯○○丑○○寅○○寅○○辛○○癸○○癸○○壬○○子○○上列當事人間確認繼承權存在事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告午○○、未○○、巳○○、辰○○、乙○○、戊○○、甲○○、丁○○、丙○○、卯○○、己○○、丑○○、寅○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○、子○○對被繼承人廖○○○（女，民國前00年00月00日生，民國00年0月00日死亡）之繼承權存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠緣被繼承人廖○○○(明治4年即民國前41年生，昭和17年即民國
31年3月24日歿)與原告同為坐落臺中市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，原告前以上開土地所有權人之名義，向鈞院提起分割共有物之訴。而被告為被繼承人林○○○(民國47年10月3日死亡)之繼承人，因廖○○○與訴外人林○○○間有無收養關係如有不明，將致被告與被繼承人廖○○○之繼承權有無不明確，影響原告對被繼承人廖○○○分割共有物案件，爰依民事訴訟法第247條規定提起本訴請求確認。
㈡被告為訴外人林○○○之繼承人：
訴外人林○○○於民國47年10月3日死亡，其與配偶林○○育有薛林○○(長女)與收養養女詹○○，林○○○逝世後其配偶林○○於民國48年1月20日與江○○(民國48年10月11日死亡)結婚育有乙○○(長男)、戊○○(次女)、林○○(三女)，江○○逝世後林○○於民國50年12月28日與辰○○結婚育有甲○○(四女)、丁○○(五女)、丙○○(六女)。其中林○○於民國00年0月0日出養；薛林○○(於民國111年1l月11日死亡)，與配偶薛○○(民國37年8月18日死亡)育有午○○、薛○○(民國37年8月18日死亡)、未○○、薛○○(民國60年2月22日死亡)、巳○○；被繼承人廖○○○之養女詹○○(於民國102年5月31日死亡)，與配偶詹○○(民國55年5月9日死亡)育有詹○○(民國91年1月6日死亡)、詹○○(民國27年7月1日死亡)、詹蓮財(民國33年5月15日死亡）、詹○○(民國108年11月18日死亡)、袁○○○(民國41年8月22日死亡，絕嗣)、壬○○、子○○，其中詹○○於繼承開始前之民國91年1月6日死亡，由其直系血親卑親屬卯○○、己○○、丑○○、寅○○代位繼承原應繼承之部份，詹○○死亡後，其之應繼分由辛○○、庚○○、癸○○繼承，是被告對訴外人林○○○之遺產均有繼承權。
㈢被繼承人廖○○○與訴外人林○○○間有收養關係：
依訴外人林○○○之戶籍謄本資料記事欄，記載林○○○有經被繼承人廖○○○收養之事項，且更正姓名為廖○○○，直至與配偶林○○結婚，才由戶主廖○○(被繼承人廖○○○之長男)之戶內遷出，並更正姓名為林○○○。另台中○○○○○○○○○111年6月9日霧戶字第1110002118號函說明三：「經查林○○○(原姓名廖氏阿專)，於明治35年(民國前10年)5月11日出生，生父：廖○○、生母：何○○。明治40年(民國前5年)4月14日於戶主廖○○戶內養子緣組除戶，同日於戶主廖○○戶內養子緣組入戶(戶長廖○○為廖○○○長子)，續炳欄「妹」，姓名「廖○○○」，事由欄略以：廖○○三女明治40年(民國前5年)4月14日養子緣組入戶。
大正7年6月10日賴姓：廖姓：訂正，姓名「廖○○○」。大正12年(民國12年)1月21日與林○○結婚，婚姻入戶至戶主林○○戶內，姓名「林廖氏阿專」，事由欄略以：廖○○，妹大正12年1月21日婚姻入戶。35年初設戶籍資料登記申請書，設籍於其配偶林○○戶內，申報姓名為「林○○○」，惟未申報其養母姓名。迄至林○○○民國47年10月3日死亡止，皆無養母姓名、終止收養記錄，亦未有其他更改姓名記錄等語，則林○○○與被繼承人廖○○○間有收養關係存在。
㈣並聲明：確認被告對被繼承人廖○○○之繼承權存在。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。本件原告起訴主張其與訴外人廖○○○均為系爭土地之共有人，被告為被繼承人林○○○之繼承人及再轉繼承人之事實，有第一類登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可佐，再原告主張訴外人林○○○為被繼承人廖○○○之養女，惟因戶籍漏未申報訴外人林○○○養母姓名為廖○○○，致訴外人林○○○與被繼承人廖○○○間有無收養關係、訴外人林○○○對被繼承人廖○○○之遺產有無繼承權等之法律關係之存否不明確，而訴外人林○○○已過世，致被告對被繼承人廖○○○之遺產有無繼承權不明，此亦涉及兩造間分割共有物訴訟之當事人適格等，因該項法律關係不明確，足使原告法律上地位有受侵害之危險，此項危險並得以對於被告等之確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認訴訟，於法有據，先予敘明。
㈡查被繼承人廖○○○於民國31年3月24日死亡，原姓名「賴○○○」
；訴外人林○○○之原姓名「廖○○○」，生父：廖○○、生母：何○○，明治40年(民國前5年)4月14日於戶主廖○○戶內養子緣組除戶，同日列於戶主廖○○戶內(戶主廖○○之母即為廖○○○)，續柄欄「妹」，續柄類別欄記載「母賴氏○○養女」，姓名「賴廖氏○○」，事由欄略以：廖○○三女明治40年(民國前5年)4月14日養子緣組入戶。大正7年6月10日賴姓：廖姓：訂正，姓名「賴廖○○○」。其上之浮籤記事並載「當事人賴廖氏○○，大正十二年一月二十一日婚姻除戶」。又林廖氏○○列於於戶主林○○戶內，事由欄亦載明「廖大○○，大正十二年一月二十一婚姻入戶」等情，有日據時期戶政資料、戶籍謄本、臺中○○○○○○○○○函在卷（本院卷第17至18頁、69、70頁），可見依訴外人林○○○之日據戶籍資料，登載訴外人林○○○為被繼承人廖○○○之養女；又日據時期戶口登記用語之「養子緣組」指收養關係之建立，可認原告主張訴外人林○○○與被繼承人廖○○○間有收養關係，信而有徵。至依舊時戶籍資料，訴外人林○○○35年初設戶籍資料登記申請書，設籍於其配偶林○○戶內，申報姓名為「林○○○」，而未申報其養母姓名，然此種不明確之情事，因早年戶籍資料以手抄為之，戶籍異動時，亦可能有資料未能正確轉載或有所疏漏情形，尚不能因此遽即認廖○○○與林○○○已無收養關係，即此無足影響被繼承人廖○○○與訴外人林○○○收養之事實。
㈢再者，於日據時期，收養雙方如確有終止收養關係之事實，
應於戶籍登記簿上為「離緣」並為復籍及「恢復本姓」之記載，然依卷內相關戶籍資料觀之，均無任何被繼承人廖○○○與訴外人林○○○收養關係終止之註記。是以，訴外人林○○○應仍為被繼承人廖○○○之養女，並無事後終止之情。從而，依上開戶籍資料等相關事證所示，足信被繼承人廖○○○確有收養訴外人林○○○，兩者間有收養關係存在。
㈣被繼承人廖○○○於31年3月24日死亡，被繼承人廖○○○與訴外人
林○○○間收養關係既未曾終止，依首開規定，訴外人林○○○應為被繼承人廖○○○之繼承人，對被繼承人廖○○○自有繼承權。
又被告均為訴外人林○○○之繼承人(含再轉繼承人)，已如前述，則原告請求確認被告對被繼承人廖○○○之繼承權存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
家事法庭 法 官 黃家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 高偉庭