臺灣臺中地方法院民事判決112年度家繼簡字第46號原 告 馮自立被 告 王至行
王至全
馮瀚昇馮淑蓉
馮芙蓉兼 上三人訴訟代理人 簡美鳳上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人馮清敏所遺如附表一所示遺產，應依附表一「本院分割方法」欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。事實及理由
甲、程序方面：本件被告王至行、王至全經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被繼承人馮清敏於民國111年12月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人馮清敏之全體繼承人，應繼分如附表二所示。因被告王至行、王至全遷移不明，致兩造無法協議分割。被繼承人馮清敏並無以遺囑限定其遺產不得分割，且兩造間復無不分割之約定，且無不能分割之情形，兩造現無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求按應繼分比例分割被繼承人馮清敏之遺產。並聲明：如
主文所示。
貳、被告部分：
一、被告王至行、王至全均未於言詞辯論期日到場，惟均以書狀稱：無意願繼承遺產等語。
二、被告馮瀚昇、馮淑蓉、馮芙蓉、簡美鳳到庭均稱：對原告請求沒有意見等語。
參、本院之判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦有明文。
二、原告主張被繼承人馮清敏於111年12月6日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人馮清敏之全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，堪信為真實。而被繼承人馮清敏所遺財產，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，但兩造無法就被繼承人馮清敏之遺產進行協議分割，從而，原告請求分割被繼承人馮清敏所遺如附表一所示之遺產，於法有據，應予准許。
三、復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。從而，本院在綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一所示之遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示方法予以分割，爰判決如主文第一項所示。
肆、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第78條、第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
家事法庭 法 官 郭書豪以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 古紘瑋附表一：被繼承人馮清敏之遺產編號 項 目 金額 （新臺幣） 本院分割方法 １ 台灣銀行台中分行 73萬元 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 ２ 台灣銀行台中分行 422元 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得附表二：兩造應繼分繼承人 應繼分 馮自立 1/6 簡美鳳 1/6 馮瀚昇 1/6 馮淑蓉 1/6 馮芙蓉 1/6 王至行 1/12 王至全 1/12