臺灣臺中地方法院民事判決112年度家繼訴字第135號
112年度家訴字第30號原 告即反請求被告 丙○○
乙○○共 同法定代理人 洪瑩瀅共 同訴訟代理人 張博鍾律師
許慧鈴律師被 告 戊○○被 告即反請求被告 丁○○被 告即反請求原告 甲○○訴訟代理人 洪崇欽律師複代理人 洪維洲律師被 告 己○○
庚○○辛○○
a○○b○○c○○d○○e○○（即○○○之承受訴訟人）
f○○（即○○○之承受訴訟人）
g○○（即○○○之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件及反請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人xx所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法予以分割。
二、原告丙○○、乙○○與被告丁○○、甲○○就被繼承人xxx所遺如附表二所示之遺產，應依如附表二分割方法欄所示方法予以分割。
三、本訴訴訟費用由兩造依附表五所示比例負擔。
四、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。
五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。事實及理由
甲、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2、6項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告丙○○、乙○○（以下除特別敘明外，餘均合稱原告2人）於民國111年12月22日起訴請求被告即反請求被告丁○○（下稱被告丁○○）、被告即反請求原告甲○○（下稱被告甲○○）分割遺產（案號：112年度家繼訴字第135號），被告甲○○則於112年7月18日對原告2人反請求清償債務（案號：112年度家訴字第30號）。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。查本件原告2人起訴時，原未將繼承人辰○○、辛○○、庚○○、壬○○、癸○○、卯○○、丑○○、戊○○、寅○○列為被告，嗣於民國112年4月20日具狀將辰○○、辛○○、庚○○、壬○○、癸○○、卯○○、丑○○、戊○○、寅○○追加為被告；而被告甲○○提起反請求時，亦未將繼承人丁○○列為反請求被告，後於112年11月8日具狀將丁○○追加為反請求被告，旨在追加需合一確定之辰○○、辛○○、庚○○、壬○○、癸○○、卯○○、丑○○、戊○○、寅○○、丁○○為共同被告及反請求被告，依上開說明，於法均無不合，應予准許。
三、第按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第172條、第178條亦有明文。本件原告2人起訴請求分割遺產，嗣於訴訟進行中原本所列被告寅○○（以下逕稱其姓名）於112年5月29日死亡，其繼承人為被告子○○、巳○○、己○○，茲據原告聲明由渠等承受訴訟，經核與法無違，應予准許。
四、本件除被告甲○○外，其餘被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告2人、被告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠、被繼承人xx（以下逕稱其姓名）於99年2月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，繼承人為其子女、孫子女即被繼承人xxx（以下逕稱其姓名）及被告辰○○、辛○○、庚○○、壬○○、癸○○、卯○○、丑○○、戊○○、寅○○；嗣xxx於110年10月13日死亡，xxx對xx遺產之應繼分則由原告2人、被告甲○○、丁○○再轉繼承；後寅○○於112年5月29日死亡，應由被告子○○、巳○○、己○○承受訴訟，故就xx所遺如附表一所示之遺產，應由兩造繼承，應繼分如附表三所示。又xxx除前述繼承xx之遺產外，另遺有如附表二編號1、3、5至13所示之遺產，由原告2人、被告甲○○、丁○○繼承，應繼分如附表四所示。
㈡、如附表一及附表二所示之遺產，並無不能分割之情形，xx、xxx亦未以遺囑禁止繼承人分割，兩造間復無不分割之約定，惟兩造迄今無法達成遺產分割協議，原告2人爰為終止兩造間公同共有關係之意思表示，並依民法第1164條規定，請求裁判分割xx、xxx所遺如附表一、附表二所示之遺產。
㈢、並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告部分：
㈠、被告甲○○之答辯：同意原告2人分割請求之內容及分割方法。
㈡、被告丁○○之答辯：同意原告2人之主張及請求。
㈢、被告辰○○、辛○○、庚○○、壬○○、癸○○、卯○○、丑○○、戊○○、子○○、巳○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、反請求部分：
一、被告甲○○就反請求部分主張：
㈠、如附表二編號1、3所示之房地（下稱系爭房地）原為xxx之夫伍福山（99年4月13日歿）與他人共有，伍福山之應有部分為6分之4，其生前經共有人之同意，以系爭房地所有權全部設定抵押向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）貸款，並於93年5月23日書立遺囑（下稱系爭遺囑）吩咐xxx在其死亡後，將系爭房地出售償還台新銀行貸款（下稱系爭債務），並分給另名共有人3分之1，餘款另購屋居住，因此伍福山之繼承人即xxx、被告甲○○、訴外人伍浚誠（後改名伍維霖，即原告2人之父）、被告丁○○約定系爭房地及系爭債務均由xxx繼承。
㈡、伍福山死亡時，尚積欠台新銀行貸款本金新臺幣（下同）518萬498元未還，因系爭房地應有部分3分之1為其他共有人所有，且有逾500萬元貸款未償，欲於短期內賣得好價格，且償還貸款及分給其他共有人後，仍有餘額另外購屋居住，實有困難；xxx則於99年11月18日繳納貸款利息後，即無力再償付貸款。被告甲○○為免系爭房地因貸款未按期繳付而遭台新銀行查封拍賣，乃自99年12月23日起即按月代xxx繳納貸款本息，並於107年4月27日全數清償貸款餘額108萬5,419元，合計被告甲○○為xxx清償貸款本息540萬8,783元。
㈢、依民法第1147條、第1153條、第344條前段、第274條規定，xxx死亡後，被告甲○○為其代償之貸款本息540萬8,783元，應由xxx之全體繼承人即原告2人、被告甲○○、丁○○負連帶清償之責，因被告甲○○為繼承人之一，就xxx所遺債務即為連帶債務人，並與被告甲○○對xxx之債權混同而消滅，原告2人、被告丁○○亦同免上開債務責任，故被告甲○○得向原告2人、被告丁○○求償各自負擔部分，即請求按應繼分比例負擔之。
是被告甲○○依民法第172條、第176條第1項、第178條、第546條第1項規定，請求原告2人各給付90萬1,464元（計算式：
5,408,783÷6＝901,464，小數點後四捨五入）、被告丁○○給付180萬2,928元（計算式：5,408,783÷3＝1,802,928，小數點後四捨五入），及均自107年4月27日起算之法定利息。
㈣、並聲明：⒈原告2人應各給付被告甲○○90萬1,464元，及均自107年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告丁○○應給付被告甲○○180萬2,928元，及自107年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告2人就反請求部分則以：
㈠、系爭債務應屬伍福山所留遺產中漏未分割部分，與xxx無涉，故被告甲○○提起本件反請求，於法未合。
㈡、xxx並未單獨繼承伍福山所遺之系爭債務，被告甲○○僅憑系爭房地協議分歸xxx繼承，即逕自推論系爭債務由xxx繼承，顯屬無理。
㈢、原告2人否認系爭遺囑之形式上真正，縱認該遺囑為真正，xxx之財力是否如被告甲○○所述確實無法繳納貸款，尚非無疑。
㈣、被告甲○○並未證明其確實代償系爭債務，被告甲○○提出之反證7存摺所示，係於107年4月27日支出108萬6,352元，此數額與被告甲○○主張之代償總額540萬8,783元落差甚大；又伍福山死亡時，系爭債務為518萬498元，然被告甲○○主張之代償金額為540萬8,783元，差額高達22萬8,285元；另依被告甲○○之勞保投保紀錄資料，其並無資力負擔系爭房貸。
㈤、縱認被告甲○○所述償還系爭債務本息等情為真，惟xxx於系爭債務消滅3年餘後方離世，則系爭債務顯非xxx所遺之遺產範圍。況且，被告甲○○係基於何法律關係（贈與、借貸或其他）代償系爭債務，尚非明確，反請求原告主張依委任之法律關係，請求xxx返還代為支出之貸款，洵屬無理等語，資為答辯。
㈥、並聲明：⒈反請求駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告丁○○就反請求部分辯稱：同意被告甲○○之請求內容，並同意自xxx之遺產範圍內給付被告甲○○180萬2,928元及自107年4月27日起之利息等語。
參、本院得心證之理由：
一、被告甲○○請求原告2人及被告丁○○清償債務部分：被告甲○○主張：伍福山之繼承人xxx、被告甲○○、訴外人即原告2人之父伍浚誠（後改名伍維霖）、被告丁○○約定系爭房地及系爭債務均由xxx繼承，而被告甲○○嗣代替xxx清償貸款本息540萬8,783元，此為xxx遺留之債務，應由xxx之全體繼承人即原告2人、被告甲○○、丁○○負連帶清償之責等語，為原告2人所否認，並以前詞置辯。故此部分之爭點厥為：㈠xxx是否單獨繼承伍福山遺留之系爭債務？㈡被告甲○○主張其係代替xxx清償貸款本息540萬8,783元，而請求原告2人各給付被告甲○○90萬1,464元，及請求被告丁○○給付被告甲○○180萬2,928元，有無理由？
㈠、xxx是否單獨繼承伍福山遺留之系爭債務？
1.卷附之遺產分割協議書（見本院112年度家訴字第30號卷第31頁）載明：「立遺產分割協議書人xxx等4人因被繼承人伍福山於中華民國99年4月13日死亡，其遺產應由立協議書人共同繼承，因被繼承人未有民法第一一六五條所定遺囑分割遺產之方法，亦無託人代定及禁止分割等情事，為便於管理使用計經各繼承人協議並邀請親屬到家錄明遺產總額，及繼承人中對於被繼承人負有之債務總額，或繼承人中於繼承開始前已受有被繼承人贈與財產者，於贈與時被繼承人並未表示不應列入遺產總額之意思，依法均納入為應計遺產，經繼承人一致同意，茲將遺產及債權債務分割方法規定下：...」等語，下方則列載如本件附表二編號1、3所示之土地及建物，另列載3筆活儲存款及現金1,000元，其中如本件附表二編號1、3所示之土地、建物及3筆活儲存款，均分歸xxx繼承，至於被告丁○○、甲○○、訴外人伍浚誠則各取得現金1,000元之1/3。且xxx、被告丁○○、甲○○、訴外人伍浚誠均於遺產分割協議書之下方簽名及蓋章，日期則記載為「中華民國99年6月25日」等事實，有遺產分割協議書附卷可稽，且為兩造所不爭執。則由遺產分割協議書所載，xxx、被告丁○○、甲○○、訴外人伍浚誠於99年6月25日簽立遺產分割協議書時，僅就被繼承人伍福山所遺留之積極財產為分割之協議，並未就消極財產部分進行協議，則 系爭債務理應由被繼承人伍福山之繼承人共同繼承。
2.被告丁○○於本院言詞辯論期日，經本院依民事訴訟法第367條之1第3項規定命具結後證稱：「（法官問：製作伍福山遺產分配協議時，是否知道系爭房地有貸款？）答：很早以前有聽過伍福山說過有貸款，當時伍福山在生前就有拿他的遺囑給我們看，所以我們按照遺囑的內容協議將系爭房地分配給xxx。當時沒有細談到債務的部分，是代書在辦理過戶的時候才知道貸款的金額。」、「（法官問：辦理過戶知道貸款金額的時候，有無說到要如何清償貸款？）答：遺囑上有說要把房子賣掉，因為我們產權只有三分之二，賣掉之後先還貸款，代書也覺得伍福山的遺囑寫的處理方式是可以的。」、「（法官問：處理賣掉系爭房地的期間，貸款本金、利息如何支付？）答：xxx在伍福山往生的時候就有跟親戚借一筆錢，而且當時辦喪葬費的支出也很高，當時xxx就用這些借來的錢支付喪葬費跟房貸，xxx也有跟我們說這些情形，說如果付不出貸款的話，房子就會被法拍，因為xxx一輩子都是家庭主婦，xxx跟我還有甲○○討論，後來討論的結果是甲○○付貸款，我賺錢養家」、「（法官問：當時xxx跟你及甲○○討論取得共識後，房貸由何人繳納？）答：幾乎都是甲○○，如果有差一點點我會補貼，因為家裡的開銷也很大，xxx沒有辦法支付」、「（法官問：xxx有無與甲○○說好，之後會還甲○○貸款的錢？）答：我們沒有聊到這個，但是我們都有共識，系爭房地之後是甲○○的，我也這樣認為，我們沒有說到這麼細，就是大家一起努力。」、「（法官問：你們當時簽伍福山遺產分割協議時，有無約定由xxx負擔系爭房地的貸款？）答：當時因為有遺囑，繼承人之間也認為系爭房地之後會賣掉，可以用來還貸款，如果要繳貸款也只是短期間的事情，但後來沒有想到xxx的母親往生，xxx得憂鬱症，而無法積極進行賣屋，才會有後續討論由我賺錢養家，甲○○負擔貸款的部分。」等語（見本院112年度家繼訴字135號卷第619至621頁）。則由被告丁○○之證述，可知xxx、被告丁○○、甲○○、訴外人伍浚誠於簽立遺產分割協議書時，並未就系爭債務為分割協議，且於被繼承人伍福山甫過世之期間，係先由xxx償還系爭債務，嗣而xxx、被告丁○○、甲○○三人再行協議，由被告甲○○負責償還貸款，至於被告丁○○則負擔家庭生活費用，系爭房地將來即分由被告甲○○取得，堪予認定。
3.準此，系爭債務一開始係由xxx給付貸款本息，繼而被告甲○○經協議後，自願承受系爭債務，被告丁○○則負擔家計及偶爾補貼系爭債務不足之數額，至於系爭房地將來即分歸被告甲○○取得，則被告甲○○主張：xxx單獨繼承伍福山遺留之系爭債務云云，即難採信。
㈡、被告甲○○主張其係代替xxx清償貸款本息540萬8,783元，而請求原告2人各給付被告甲○○90萬1,464元，及請求被告丁○○給付被告甲○○180萬2,928元，有無理由？
1.如前所述，被告甲○○係與xxx等人協議後，同意負責繳納剩餘之貸款，將來並取得系爭房地之所有權（應僅有6分之4應有部分），準此，縱使被告甲○○確有清償貸款本息，其亦非代替xxx而為清償，是其自無由請求原告2人及被告丁○○而為給付，乃屬當然。
2.次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂「對於全體不生效力」，即共同訴訟人中一人所為捨棄、認諾、撤回、和解、自認、不爭執他造主張之事實等不利於共同訴訟人之行為，視為全體均未為該行為而對於全體不生效力（最高法院70年度台上字第1398號、100年度台上字第1355號判決意旨參照）。被告丁○○雖同意從xxx之遺產範圍內給付被告甲○○180萬2,928元（見本院112年度家繼訴字第135號卷第618頁），然依首揭規定，其所為之此揭不利於共同訴訟人之行為，對全體不生效力，本院自不受其拘束，附此敘明。
㈢、綜上所述，被告甲○○依民法第172條、第176條第1項、第178條、第546條第1項規定，請求原告2人各給付被告甲○○90萬1,464元，及請求被告丁○○給付被告甲○○180萬2,928元，均無理由，應予駁回。
二、原告2人請求分割遺產部分：
㈠、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條亦分別定有明文。
㈡、原告2人主張xx於99年2月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分比例如附表三所示；及xxx於110年10月13日死亡，除前述繼承xx之遺產外，另遺有如附表二編號1、3、5至13所示之遺產，xxx之繼承人為原告2人、被告甲○○、丁○○，應繼分比例如附表四所示等事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引、現場照片、本院家事法庭函等件為證，並有臺中市政府地方稅務局沙鹿分局112年1月12日中市稅沙分字第1123800780號函暨所附房屋稅籍證明書、臺中市政府地方稅務局東山分局112年1月12日中市稅山分字第1125800590號函暨所附房屋稅籍證明書、臺中市清水地政事務所112年3月9日清地一字第1120002102號函暨所附繼承登記相關資料、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所112年3月13日中區國稅沙鹿營所字第1122452558號函所附遺產稅核定通知書在卷可稽，且為被告甲○○、丁○○所不爭執，其餘被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告2人之上開主張符實。再查，xx、xxx之遺產既無不得分割之情形，且兩造就前開遺產不能以協議方式確立分割之方法，又無不予分割遺產之約定，而xx、xxx亦未以遺囑限定所遺財產不得分割，則原告2人訴請法院裁判分割，依前揭法條規定，於法有據。
㈢、按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。而本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，同法第831條亦有規定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，不受當事人聲明之拘束。且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決要旨參照）。經查：
1.就如附表一編號1、2所示之土地及房屋之事實上處分權、如附表二編號1至4所示之土地、建物及房屋之事實上處分權，本院認依共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益，倘僅將公同共有改為分別共有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，屬最有利於全體繼承人之方法，是即應按兩造如附表三、四所示之應繼分比例分割為分別共有。
2.至如附表二編號5至13所示之款項，其性質均屬可分，以原物分配為適當，則由原告丙○○、乙○○、被告丁○○、甲○○按附表四所示之應繼分比例分配，各自取得所有，應屬公平。
㈣、從而，原告2人依民法第1164條之規定，請求分割xx所遺如附表一所示之遺產，及xxx所遺如附表二所示之遺產，均有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。
㈤、因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本訴之訴訟費用應由兩造依受分配之比例分擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項、第2項。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林育蘋附表一：被繼承人xx之遺產暨分割方法編號 種類 財 產 所 在 或 名 稱 分 割 方 法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號(面積：68平方公尺，權利範圍：24分之1） 由兩造按如附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 房屋 臺中市○○區○○路0段000號（未辦理保存登記，稅籍編號：00000000000，權利範圍：3分之1）
附表二：被繼承人xxx之遺產範圍暨分割方法編號 種類 財 產 所 在 或 名 稱 分 割 方 法 1 土地 臺中市○○區○○段000000地號（面積 ：114平方公尺，權利範圍：6分之4） 由原告丙○○、乙○○、被告丁○○、甲○○按如附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 臺中市○○區○○段000地號(面積：68平方公尺，權利範圍：168分之1) 3 建物 臺中市○○區○○段0000○號（門牌：臺中市○○區○○路00000號，權利範圍：6分之4） 4 房屋 臺中市○○區○○路0段000號（未辦理保存登記，稅籍編號：00000000000，權利範圍：21分之1） 5 存款 臺灣銀行存款新臺幣636元 由原告丙○○、乙○○、被告丁○○、甲○○按如附表四所示之應繼分比例分配，各自取得所有。 6 存款 臺灣銀行存款新臺幣2,854元 7 存款 合作金庫商業銀行存款新臺幣623元 8 存款 彰化商業銀行存款新臺幣949元 9 存款 國泰世華商業銀行存款新臺幣593元 10 存款 郵局存款2,162元 11 存款 遠東國際商業銀行存款新臺幣107元 12 存款 台新國際商業銀行存款新臺幣4,216元 13 其他 彰化商業銀行北屯分行保管箱價額新臺幣65,782元
附表三：被繼承人xx之繼承人與應繼分比例編號 繼 承 人 姓 名 應繼分比例 1 原告丙○○即xxx之繼承人 公同共有7分之1 2 原告乙○○即xxx之繼承人 3 被告丁○○即xxx之繼承人 4 被告甲○○即xxx之繼承人 5 被告辛○○ 28分之1 6 被告庚○○ 28分之1 7 被告壬○○ 28分之1 8 被告癸○○ 28分之1 9 被告辰○○ 7分之1 10 被告子○○即寅○○之繼承人 公同共有7分之1 11 被告巳○○即寅○○之繼承人 12 被告己○○即寅○○之繼承人 13 被告卯○○ 7分之1 14 被告丑○○ 7分之1 15 被告戊○○ 7分之1 合計 1
附表四：被繼承人xxx之繼承人與應繼分比例編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 原告丙○○ 6分之1 2 原告乙○○ 6分之1 3 被告丁○○ 3分之1 4 被告甲○○ 3分之1 合計 1
附表五：訴訟費用分擔比例編號 繼承人姓名 訴訟費用分擔比例 1 原告丙○○ 294分之43 2 原告乙○○ 294分之43 3 被告丁○○ 147分之43 4 被告甲○○ 147分之43 5 被告辛○○ 196分之1 6 被告庚○○ 196分之1 7 被告壬○○ 196分之1 8 被告癸○○ 196分之1 9 被告辰○○ 49分之1 10 被告子○○ 49分之1 11 被告巳○○ 12 被告己○○ 13 被告卯○○ 49分之1 14 被告丑○○ 49分之1 15 被告戊○○ 49分之1