臺灣臺中地方法院民事判決112年度家繼訴字第92號原 告 甲○○訴訟代理人 朱逸群律師複 代理人 賴軒逸律師
張宏銘律師被 告 乙○○訴訟代理人 高馨航律師被 告 丙○○
丁○○上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應給付新臺幣（下同）8,070,126元予被繼承人戊○○之全體繼承人即兩造公同共有。
二、兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一「本院認定之遺產範圍（含孳息）」欄所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用分擔比例欄」所示比例負擔。
理 由
壹、被告丙○○、丁○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被繼承人戊○○於民國（下同）99年11月8日死亡，其繼承人為子女即兩造，應繼分如附表二所示。戊○○死亡後，被告乙○○未徵得全體繼承人之同意，分別於附表三所示之時間提領戊○○帳戶中如附表三所示之金額；並於申報戊○○遺產稅時不實填載自戊○○大肚區農會、彰化商業銀行大肚分行帳戶內受贈150萬元及31萬元，訴外人即原告女兒已○○自戊○○處受贈50萬元，以掏空戊○○生前存款，其行為侵害原告及其他繼承人之繼承權及公同共有遺產之所有權，且亦屬於無法律上原因而受有利益。乙○○另於戊○○死前未經戊○○之授權，分次提領戊○○帳戶中如附表四所示之金額，應認屬故意不法侵害戊○○財產權之行為且無法律上原因而受有利益，戊○○得對乙○○主張民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權、第179條之不當得利返還請求權，並於戊○○過世後，由繼承人全體即兩造公同共有該債權。爰依民法第184條第1項前段、第179條，並依第828條第2項準用第821條但書之規定，請求乙○○給付9,230,126元予戊○○之全體繼承人公同共有。就戊○○之遺產部分，各繼承人僅有分割登記不動產之部分，就戊○○遺留如附表一所示之現金及上開債權迄今仍未分割，且兩造間並無不予分割之協議，法律上亦非不能分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，由兩造按應繼分分配取得等語。並聲明：㈠乙○○應給付9,230,126元予戊○○之全體繼承人公同共有。㈡兩造就戊○○如附表一「原告主張之遺產範圍（含孳息）」欄所示之遺產應按兩造應繼分比例分割由兩造取得。
參、被告等答辯意旨則以：
一、乙○○部分：原告應舉證證明乙○○提領附表三、四款項係故意侵權之不法行為。且戊○○於99年11月8日死亡，原告於111年10月20日始提出本件訴訟，就其主張各項侵權行為損害賠償債權均已罹於民法第197條之10年時效，不得再請求乙○○賠償。就附表三所示金額，確為乙○○所提領；然附表四所示金額均為戊○○生前授權伊所提領，該等現金為戊○○生前財產，戊○○有權利自由分配處分，非屬遺產。又請求返還不當得利，得請求返還之範圍，應以不當得利受領人所受之利益為度，而非以被害人所受損害若干為準。戊○○住院期間，均由乙○○一人照顧，就附表四所示金額均為戊○○生前授權伊所提領，用以支付相關醫療費用及日常生活開銷；且伊已依戊○○之意思，將領取如附表三、四所示之款項支付丁○○抵押款66萬元、匯款50萬元予已○○作為贈與孫女嫁妝之用、戊○○感念伊之付出而贈與伊181萬元、另贈與原告前配偶庚○○50萬元、丁○○女兒辛○○、壬○○各100萬元、乙○○兒子癸○○、A○○各100萬元、原告女兒B○○100萬元、丙○○女兒Ｃ○○100萬元。乙○○復已支出戊○○之醫療費用332,632元、戊○○遺產稅3,041,300元、繼承土地過戶相關費用149,075元，總計12,993,077元，業已超過原告主張本件債權總額9,230,126元，是乙○○就其所提領款項並未保有任何利益，未受有不當得利，原告主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、丙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭及具狀陳述略以：對於原告的請求沒有意見。遺產稅不是乙○○個人繳納，是所有繼承人從戊○○的帳戶領走繳遺產稅。否認戊○○有贈與孫子、孫女、前媳婦等人現金，伊女兒Ｃ○○受領的100萬元是由戊○○生前所匯款贈與，並非乙○○於戊○○死後交付現金。戊○○生前醫藥費都先從帳戶扣，帳戶扣不足的部分，乙○○說多少錢，兩造就一起分攤付清，爸媽過世後，還有沒結清的醫藥費是所有繼承人一起支付。伊信任乙○○，都把印章交給乙○○去辦理。乙○○說遺產稅的錢父母的遺產有多餘遺產稅的錢就從遺產扣掉。已○○的50萬元，確定是戊○○在已○○結婚之前贈與已○○，已○○有去調銀行資料確實有這筆款項等語。
三、丁○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略以：伊有問過女兒，辛○○只有拿到50萬元，而且是用匯款的，至於後面有沒有再拿到50萬元伊不清楚，壬○○有拿到100萬元現金，但都是伊父親過世後要給孫女的，與戊○○的遺產無關。伊認同原告的主張。伊有收到66萬元，但不知道是不是從戊○○的款項支出，當時戊○○還活著，與戊○○遺產無關等語。
肆、原告主張戊○○於99年11月8日死亡，其繼承人為子女即兩造，每人應繼分各為1/4，其遺產中之不動產部分均已經兩造分割完畢，尚遺有附表一編號1至6所示之遺產尚未分割等情，有除戶謄本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、三信商業銀行（帳號：0000000000）存摺內頁、戶籍謄本、繼承系統表等各1份在卷可稽（見本院卷一第45至55、121至135頁），為兩造所未爭執，堪信為真實。
伍、原告另主張附表三、四所示金額為乙○○所盜領，乙○○另虛報戊○○贈與已○○50萬元、乙○○181萬元，均應返還戊○○全體繼承人公同共有，再分割戊○○現存遺產等語，則為乙○○所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之點，應在於：本件戊○○尚未分割之遺產範圍為何？戊○○有無對乙○○負有債務，而應由遺產優先減扣清償？得扣除之遺產管理費用為何？戊○○之遺產應如何分割?茲分述如下：
一、戊○○尚未分割之遺產範圍如附表一「本院認定之遺產範圍（含孳息）」欄所示：
㈠原告主張戊○○現遺有如附表一編號1至6所示遺產，業據本院認定如前，此部分為戊○○之現存遺產。
㈡就附表一編號7部分：
⒈按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外
，應得公同共有人全體之同意，亦為同法第828條第3項所明定。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條定有明文。又依同法第828條第2項、第831條，所有權以外之財產權之公同共有，亦有上開民法第821條規定之準用。亦即，包含債權在內之所有權以外財產權，其部分公同共有人，得就公同共有債權之全部為本於債權之請求，並得為全體公同共有債權人利益，請求債務人向全體債權人為給付。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意，為民法第1151條、第828條所明定。共有人未經他共有人之同意，擅自就共有物之全部或一部任意使用收益時，即係侵害其他共有人之權利（最高法院96年度台上字第580號判決參照）。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條定有明文。依其立法理由可知，損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其獨立存續，此第2項所由設也。又民法第197條第2項之不當得利返還請求權，依同法第125條之規定，因15年間不行使而消滅（最高法院29年渝上字第1615號民事判決參照）。
⒉原告主張乙○○於戊○○死亡後提領如附表三所示金額共1,080,1
26元，業據其提出存摺內頁、取款憑條、臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（110年度偵字第13547號）、本院111年度中簡字第387號刑事簡易判決各1份為憑（見本院卷一第55至80頁），乙○○亦不否認其有領取上開款項，堪信為真。
⒊戊○○所有附表三所示存款，於其死亡後即為全體繼承人公同
共有，乙○○於戊○○死後提領上開金額，復不爭執其提領行為未經原告、丁○○及丙○○授權為之，依上開說明，固屬侵害其餘繼承人公同共有之存款債權。然原告於111年10月20日始提起本件訴訟，距附表三最後一筆領款時間已逾10年，依民法第197條第1項規定，其侵權行為損害賠償請求權即已罹於時效，而不得再行主張。惟依第197條第2項規定，原告非不得再依不當得利之規定，請求乙○○返還系爭款項予兩造公共有，是乙○○提領如附表三所示金額，既無法律上原因而受有利益，致原告、丁○○、丙○○受有損害，自應依民法第179條規定返還予全體繼承人公同共有，而屬戊○○之遺產。
㈢就附表一編號8、9部分：
⒈按依不當得利規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院111年度台上字第618號判決參照）。
⒉原告主張乙○○於戊○○生前提領如附表四所示金額共584萬元，
有取款憑條1份為證（見本院卷一第97至109頁），為乙○○所不爭執，堪信為真。就原告主張侵權行為損害賠償請求權部分，如認乙○○此提領行為侵害戊○○之存款債權，其最後一筆提款時間距原告起訴時亦已逾10年期間，已罹於民法第197條第1項規定之消滅時效，不得再行主張，是就此部分，亦僅審究原告主張之不當得利返還請求權有無理由，合先敘明。
⒊乙○○抗辯其提領此筆款項乃戊○○生前所授權提領，用以支付
丁○○抵押款66萬元、匯款50萬元予已○○作為贈與孫女嫁妝之用、戊○○感念伊之付出而贈與伊181萬元、另贈與原告前配偶庚○○50萬元、丁○○女兒辛○○、壬○○各100萬元、乙○○兒子癸○○、A○○各100萬元、原告女兒B○○100萬元、丙○○女兒Ｃ○○100萬元等情，為原告所否認。此權益之變動既係基於乙○○之提領行為而來，揆諸上開說明，自應由乙○○就抗辯戊○○確有授權伊領款為上開用途，故其提領行為有法律上原因此有利於己之事實負舉證責任。
⒋乙○○抗辯其有自所提領之款項交付丁○○抵押款66萬元，業據
提出簽收單1份為證（見本院卷一第249頁），丁○○復不爭執該簽收單為伊所簽名，收到款項之日期即為簽收單所載「20
10.11.3（即民國99年11月3日）」（見本院卷一第443頁），足見乙○○此節抗辯，核屬有據，此部分之金額即有法律上原因。
⒌乙○○另抗辯提領之款項用於戊○○贈與已○○50萬元作為嫁妝等
語。就已○○確有收受戊○○贈與現金50萬元乙節，為原告及丙○○所是認（見本院卷一第496頁），堪認原告主張附表一編號9乙○○不實虛報戊○○贈與已○○50萬元，而應列入遺產等語，要難採憑。然就乙○○所申報戊○○之遺產，乃將贈與已○○50萬元與現金584萬元遺產分列為兩筆，有遺產稅申報書1份存卷可查（見本院卷一第81至95頁），足見乙○○並非以提領之584萬元現金交付此筆贈與，不得以此筆贈與作為伊提領584萬元之法律上原因。
⒍乙○○另抗辯戊○○有以此筆金額贈與伊181萬元等語。然同前所
述，乙○○申報遺產稅時亦將此筆贈與與現金584萬元分別列計，更分為150萬元、31萬元2筆記載，分別括號備註係由戊○○彰銀帳號支付150萬元、大肚農會支付31萬元（見本院卷一第91頁），已難認其申報此筆贈與乃由附表四領取之金額支付。再者，乙○○就戊○○何時、何地表示贈與伊此筆款項均無法明確陳明，僅陳稱係陸續由乙○○提領現金以交付贈與等語（見本院卷二第18頁）。惟按認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必於訟爭事實有相當之證明力，斷不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。金錢贈與，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於贈與之意思而為，方克成立，不能單憑金錢之匯付，即認有贈與金錢之意思表示（最高法院105 年度台上字第2296號判決參照）。依卷內事證，僅可證明乙○○有提領如附表四所示金額，然就戊○○確有基於贈與之意思而將其中181萬元歸屬於乙○○乙節，乙○○並未提出任何證據以實其說，即難認戊○○生前確有贈與乙○○181萬元。是原告主張乙○○不實申報戊○○贈與伊181萬元，其保有此利益為無法律上原因致戊○○受有損害，而應將此部分金額返還兩造公同共有，為有理由，此部分亦非屬乙○○提領584萬元款項之法律上原因。
⒎乙○○復抗辯有將584萬元用以交付戊○○贈與原告前配偶庚○○50
萬元、丁○○女兒辛○○、壬○○各100萬元、乙○○兒子癸○○、A○○各100萬元、原告女兒B○○100萬元、丙○○女兒Ｃ○○100萬元等語。惟查：
⑴如此等款項確為戊○○贈與上開子孫輩，乙○○於申報遺產稅時
，自可如附表一編號9之款項明確記載為贈與之款項，乃乙○○捨此不為，卻記載為584萬元現金遺產，復與前揭抗辯之各項給付總額不符，已難遽信為真。
⑵乙○○雖提出辛○○、壬○○、庚○○、癸○○、A○○、B○○、Ｃ○○簽署之
切結書各1份為證（見本院卷一第255至267頁）。然原告嗣亦提出辛○○、壬○○、B○○、Ｃ○○之陳述書，否認有於戊○○死後自乙○○受領100萬元現金（見本院卷一第469至475頁）；Ｃ○○復於114年3月12日再提出陳述書及存款明細，陳明乃於99年6月28日、9月17日收到戊○○兩筆美金匯款，折合臺幣約1,027,167元等語（見本院卷二第41至45頁）。則單憑乙○○所提前揭陳述書，無從證明辛○○、壬○○、B○○、Ｃ○○確有於戊○○死後受領乙○○代為交付之100萬元款項。又乙○○先陳稱係分兩次以牛皮紙袋交付現金各50萬元予上開孫女，嗣於114年2月12日另提出簽收證明，改稱辛○○、壬○○、B○○部分係以黃金及現金50萬元交付戊○○贈與款項等語（見本院卷二第15、17頁），則乙○○究如何交付上開贈與款項，前後陳述已有矛盾，且均與提領之金額584萬元總額不相符，難認其此節抗辯為可採。
⑶至癸○○雖到庭證稱：伊是透過乙○○直接匯款給伊到一個聚眾
投資的帳戶。伊只知道在戊○○過世以後在農曆年前後的時間，農曆圍爐的時候乙○○有給孫子壬○○、辛○○、趙珮儀（按：
即B○○）牛皮紙袋，其他孫子A○○、Ｃ○○在國外不在場，伊問乙○○這個是什麼，乙○○說戊○○給的遺產，每個人100萬元，乙○○說伊和A○○的部分直接用匯款的。葬禮伊有參加，但伊沒有印象乙○○有沒有給其他孫子孫女牛皮紙袋，因為那幾天很匆忙。伊沒有確認牛皮紙袋有多少錢，是後來乙○○跟伊說的等語（見本院卷一第497至498頁）。然癸○○僅能證明乙○○農曆圍爐的時候有給壬○○、辛○○、B○○牛皮紙袋，其內容物均為乙○○所轉述，癸○○並未核實是否為真，復與乙○○前揭所提簽收證明所載不符，自難以此為有利於乙○○之認定。再依乙○○所提癸○○大台中互助會交易明細影本，僅可見99年12月9日、12月21日、111年2月23日、2月25日、3月17日分別入帳8萬元、10萬元、153,000元、30萬元、26萬元，合計僅893,000元（見本院卷二第25頁），已非乙○○所抗辯之100萬元；且乙○○既已於戊○○生前提領584萬元現金，卻分數次以非整數之金額匯款，顯不合常理。乙○○復陳稱因A○○無臺灣帳戶，故由伊先代為存入自己名下之大台中互助會帳戶等語。然依其所提交易明細表，僅能證明於100年5月27日有存入現金150萬元（見本院卷二第27頁），非但與其抗辯之100萬元金額不符，亦不能證明此筆金額確係代替A○○所存入。是乙○○抗辯有將提領之584萬元用於交付戊○○贈與癸○○、A○○各100萬元之款項，亦非可採。
⑷又原告前配偶庚○○固亦有出具切結書，然依該切結書記載：
「本人庚○○於婆婆戊○○過世後，由乙○○於民國100年間，分配贈與婆婆之遺產現金新台幣50萬元整予本人，並已收訖無誤，以茲證明。」（見本院卷一第259頁）足見庚○○乃於戊○○死後始受領此筆款項，無從證明戊○○生前確有與庚○○成立贈與契約之意思表示，亦無法知悉庚○○收受款項之來源為何。是亦不能僅憑庚○○出具之切結書，即認乙○○於此金額範圍內之提領行為有法律上原因。
⒏綜上所述，乙○○提領如附表四所示之584萬元，僅就66萬元證
明有法律上原因，其餘抗辯之用途，均無法證明為真，是乙○○無法律上原因保有提領518萬元（計算式：584萬元-66萬元=518萬元）及申報戊○○贈與伊181萬元之利益，致戊○○受有損害，即應依不當得利之法律關係返還予戊○○，戊○○死後，此兩筆債權即由兩造繼承而屬戊○○之遺產，原告請求乙○○如數返還予兩造公同共有，核屬有據，逾此範圍之請求，則為無理由。
二、戊○○對乙○○負有代墊醫療費之生前債務332,282元：㈠按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權
利人盡其扶養義務，二者不同，前者於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足，且性質上屬被繼承人生前債務，而為遺產之一部分（最高法院113年度台上字第2243號判決參照）。
㈡乙○○抗辯有為戊○○代墊生前醫療費用332,632元，並提出住院
繳費證明1份為證（見本院卷一第215至231頁）。然該單據中有1筆350元為111年10月28日所支出之行政處理費（見本院卷一第231頁），顯非戊○○生前所需支付之醫藥費，故應先剔除此部分金額。原告及丙○○固均否認由乙○○代墊此筆醫藥費，然渠等就乙○○生前為實際照顧戊○○生活之人並不爭執，並經癸○○到庭證述：「（爺爺奶奶）大部分都是我爸媽照顧的。（西元）1995我爸就先回臺灣幫忙照顧爺爺，我媽媽在1996年左右回臺」等語明確（見本院卷一第499頁）。則乙○○既為戊○○生前實際照護者，並提出相關醫療費用收據，堪信乙○○確有支出上開醫藥費無訛。而戊○○生前帳戶至少有附表三、四所示金額，並有不動產等財產，顯見其能以自己財產維持生活，而無庸兩造負扶養義務，是乙○○為其支出上開款項，即難認屬扶養義務之履行。揆諸上開說明，此等醫療費用既為乙○○於戊○○生前為其所代墊，即屬戊○○對乙○○之生前債務。是剔除350元後，戊○○對乙○○所負之債務金額為332,282元。㈢按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應
按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決參照）。據此，乙○○對戊○○之代墊醫療費債權332,282元，依據前揭說明，即應類推適用民法第1172條之規定，自戊○○遺產中扣除。
三、乙○○得自戊○○遺產中扣還遺產稅3,041,300元、繼承土地過戶費用149,075元：
㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年度台上字第408號判決參照）。
㈡乙○○主張戊○○之遺產稅3,041,300元，並支付繼承土地過戶之
謄本費2,350元、都市計畫分區使用證明書費1,750元、謄本、圖影印費152元、農業用地作農業使用規費1,100元、100年度房屋稅4,639元、登記費、書狀費19,084元、代書費12萬元，合計149,075元，均由其代墊等情，有財政部中區國稅局99年度遺產稅繳款書、台中縣政府清水地政規費徵收聯單、台中縣大肚鄉公所規費收入收據、小雅書店免用統一發票收據、臺中市政府地方稅務局100年房屋稅繳款書、臺中市政府清水地政規費徵收聯單、房地產登記費用明細表、有限責任彰化第六信用合作社113年12月20日彰六信代字第1161號函檢附之對帳單各1份附卷可稽（見本院卷一第233至247、549頁）。參以戊○○死後係由乙○○處理遺產稅申報相關事宜，為兩造所未爭執，堪信上開費用均為乙○○所支出。原告及丙○○固否認該等費用為乙○○繳納，惟未舉證以實其說，要難採憑。揆諸前開說明，乙○○請求為戊○○所支付繼承所必要費用，應自戊○○所遺之遺產中優先扣還，洵屬有據。
四、戊○○遺產之分割方法：㈠按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條定有明文。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款本文、第4項分別定有明文。
㈡查戊○○未以遺囑禁止分割遺產，兩造對於現存遺產並無不為
分割之約定，亦無法定禁止分割情事，為兩造所未爭執，原告自得請求分割。本院審酌戊○○所遺如附表一編號8所示之對乙○○之不當得利債權數額為518萬元，足以供乙○○扣還其所支出戊○○遺產稅3,041,300元、繼承土地過戶費用149,075元、代墊醫療費用332,282元，爰以該遺產先扣還乙○○上開費用。扣除後餘額1,657,343元債權及附表一其餘遺產為金錢或金錢債權，性質可分，由兩造依附表二所示應繼分比例分配，應屬適當。
陸、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求乙○○給付8,070,126元予兩造公同共有，為有理由，應予准許。又戊○○之現存遺產如附表一「本院認定之遺產範圍（含孳息）」欄所示，原告依民法第1164條規定，請求予以裁判分割，為有理由，並應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
柒、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。
捌、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 王嘉麒附表一：戊○○之遺產範圍編號 項目 財產所在 原告主張之遺產範圍（含孳息） 本院認定之遺產範圍（含孳息） 分割方法 1 存款 三信商業銀行 8元 8元 由兩造按附表二所示應繼分比例取得 2 存款 台中商業銀行 750元 750元 由兩造按附表二所示應繼分比例取得 3 存款 大肚農會 0元 0元 無餘額無從分割 4 存款 彰化商業銀行大肚分行（帳號：00000000000000） 0元 0元 無餘額無從分割 5 存款 彰化商業銀行大肚分行（帳號：00000000000000） 9元 9元 由兩造按附表二所示應繼分比例取得 6 存款 彰化第六信用合作社 189元 189元 由兩造按附表二所示應繼分比例取得 7 債權 對乙○○之不當得利返還債權 1,080,126元 1,080,126元 由兩造按附表二所示應繼分比例取得 8 債權 對乙○○之不當得利返還債權 584萬元 518萬元 先扣還乙○○代墊醫療費332,282元、支付遺產稅3,041,300元、繼承土地過戶費用149,075元後，餘額1,657,343元由兩造按附表二所示應繼分比例取得 9 債權 對乙○○之不當得利返還債權 231萬元 181萬元 由兩造按附表二所示應繼分比例取得附表二：
編號 繼承人 應繼分 訴訟費用分擔比例 1 甲○○ 1/4 34% 2 乙○○ 1/4 22% 3 丙○○ 1/4 22% 4 丁○○ 1/4 22%附表三：
提款日期 銀行（帳號） 金額（元） 證物 100.01.18 三信商業銀行（帳號：0000000000） 17,770 甲證3 99.11.09 大肚農會（帳號：00000000000000） 228 甲證4 99.11.08 彰化商業銀行大肚分行（帳號：00000000000000） 5,438 甲證5 99.11.08 彰化商業銀行大肚分行（帳號：00000000000000） 150,000 甲證6-1 99.11.26 20,930 甲證6-2 99.11.09 彰化第六信用合作社（帳號：0000000000000） 490,000 甲證7-1 99.11.10 395,760 甲證7-2 合計 1,080,126附表四：
提款日期 銀行（帳號） 金額（元） 證物 99.10.13 彰化第六信用合作社（帳號：0000000000000） 490,000 甲證11-1 99.10.15 490,000 甲證11-2 99.10.18 490,000 甲證11-3 99.10.20 490,000 99.10.25 490,000 甲證11-4 99.10.27 490,000 甲證11-5 99.10.29 490,000 甲證11-6 99.11.01 490,000 甲證11-7 99.11.02 490,000 甲證11-8 99.11.03 490,000 甲證11-9 99.11.04 490,000 甲證11-10 99.11.05 490,000 甲證11-11 合計 5,840,000