臺灣臺中地方法院民事裁定112年度家聲字第69號聲 請 人即 被 告 蔣敏洲(兼蔣賴阿景之承受訴訟人)相 對 人即原 告 蔣鴻良相 對 人即被 告 蔣雪梅
蔣敏村上列聲請人與原告蔣鴻良、被告蔣雪梅、蔣敏村間請求分割遺產事件(108年度家繼訴字第23號，下稱本案)，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原告及被告蔣敏村等涉及共謀盜領存款台中地檢署刑事偵字偵查中，因關係撤銷監護權即110年監宣字第517號。又聲請人就108年家繼訴字第23號多次聲請閱卷遭推遲、原告聲明由遺產變價分改為原物分割有變更、涵股審理卷證有短少隱匿之疑等，再被告蔣賴阿景已於112年2月4日往生，承受不動產及款項狀況不明，聲請人已聲請暫停、移轉及迴避，法官執意審理是否偏袒。另聲請人具有勞保請領資格，被告蔣敏村隱匿已從勞保局請領30萬元，及聲請人寄信給原告及法院數月，法官卻置之不理，是否偏於一方。法院應分案及涵股廻避。為此聲明：分案審理及案件未終結前法官黃家慧應暫停審理程序等語。
二、經查：㈠本院108年度家繼訴字第23號分割遺產事件，聲請人稱其餘兩
造涉嫌盜領於另案地檢偵查中云云，並未提出任何證據佐證，復其未敘明係涉嫌盜領何人存款，已難認與本案遺產分割具關聯性而有停止訴訟必要。再聲請人所稱涉及110年監宣字第517號撤銷監護權部分，因受監護宣告人蔣賴阿景業已死亡，何人任其監護人或是否應撤銷監護權均無礙本案進行，更與本案無涉，自無停止訴訟程序必要，聲請人前已以相同事由聲請暫停訴訟程序，本院亦於該案即112年度家聲字第26號裁定此部分聲請駁回，並於裁定敘明駁回理由，有前開民事裁定可參，聲請人倘有不服，自應就該案繳納抗告費提出合法抗告，供抗告審處理，其竟就相同事由重複聲請停止訴訟程序，實無理由，亦係浪費訴訟資源。
㈡按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程
序；但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。查聲請人即被告蔣敏洲前就本案即本院108年家繼訴字第23號分割遺產事件，前於承審法官為顏淑惠法官時，已屢次聲請法官迴避，經本院以109年家聲字第103號、110年度家聲字第44號民事裁定聲請駁回，有上開裁定在卷可參。其後俟本案之承審法官自111年起更迭，聲請人即於111年2月8日聲請承審法官黃家慧迴避，經本院另組合議庭以111年度家聲字第14號民事裁定聲請駁回，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度家抗字第20號裁定確定在案，該聲請迴避事件已告終結等情，有上開卷宗在卷可稽。聲請人再於112年間就本案多次提出聲請承審法官迴避，均獲本院合議庭先後以112年度家聲字第19、30號裁定駁回，其猶再提出聲請本案之承審法官廻避，現由本院另組合議庭以112年度家聲字第56號繫屬處理中，亦有索引卡可參，並有該案聲請狀可參，顯見其以聲請本案承審法官迴避為手段，意圖延滯本案即本院108年度家繼訴字第23號分割遺產之民事訴訟之進行，是本案之訴訟程序依民事訴訟法第37條第1項但書之規定，自不應因其再聲請承審法官迴避而停止，聲請人猶以已對本案承審法官聲請迴避為由，主張應停止訴訟程序云云，自非可採。
㈢至聲請人其餘聲請停止訴訟程序事由，其並未敘明係依何法
律規定主張停止本案訴訟程序，且此部分主張之事由或未提出證據說明，或無停止訴訟程序之必要，其主張難屬有據，均無理由。
㈣綜上所述，聲請人聲請停止本案訴訟程序，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
家事法庭 法 官 黃家慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 孫超凡