臺灣臺中地方法院民事裁定112年度家親聲字第1000號聲 請 人 乙○○相 對 人 甲○○○○○○上列當事人間請求返還代墊扶養費用等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國112年9月1日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月15日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費新臺幣5,000元，並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人新臺幣696,608元，及自民國112年9月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、聲請人其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
甲、程序部分：
壹、按關於未成年子女扶養請求，屬家事非訟事件，此觀諸家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。
貳、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。查本件聲請人除聲請相對人給付扶養費，及返還聲請人代墊未成年子女之扶養費外，另請求相對人給付侵害配偶權之損害賠償。惟查，前開侵害配偶權之損害賠償部分，該性質非屬家事事件法第3條所列之各項家事事件，爰移由本院臺中簡易庭審理，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、聲請意旨略以：
一、兩造原為夫妻，育有一名未成年子女丙ＯＯ(民國000年0月0日生)，因聲請人受外派至大陸工作，相對人不願照顧丙ＯＯ，故自108年6月起至109年2月止，平日5天24小時丙ＯＯ皆委託保母照顧，費用為每月新臺幣（下同）24,500元，加上保母年終25,486元，共計221,486元(計算式：24,500×8個月＋25,486＝221,486元)。
二、自109年2月起至112年2月聲請人返台止，則由聲請人每月支付22,000元做為報酬，委託聲請人母親代為照顧丙ＯＯ，期間費用共計792,000元(計算式：22,000×36個月＝792,000元)。
另丙ＯＯ自108年3月至113年12月止，每月保險費用為2,170元，共計149,730元(計算式：2,170×69個月＝149,730元)。奶粉、尿布、伙食等費用每月預估約5,000元，自000年0月出生起至111年12月止共計230,000元(計算式：5,000×46個月＝230,000元)。自丙ＯＯ出生後，相對人從未出錢扶養丙ＯＯ，爰請求相對人返還上述金額之一半即696,608元(計算式：1,393,216÷2＝696,608元)。另兩造曾於111年10月16日簽立和解書，約定相對人每月應給付聲請人未成年子女扶養費5,000元等語。
四、並聲明：㈠相對人應自112年1月起至未成年子女丙ＯＯ成年為止，按月於
每月15日前給付聲請人未成年子女扶養費5,000元。㈡相對人應給付聲請人696,608元。
貳、相對人經通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣聲請人與相對人於108年10月1日離婚，原約定由兩造共同行使負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務，後於108年12月4日協議改由聲請人行使負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務。兩造另於111年10月16日簽立和解書，約定至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，相對人每應月給付5,000元之扶養費。惟相對人於離婚後未盡扶養義務，未給付扶養費用之事實，有和解書、個人戶籍資料為證，相對人經通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真實。
二、請求給付扶養費部分：㈠按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句
，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協定定之，於協定成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協定內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。次按，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2定有明文。
㈡經查：
⒈相對人既為未成年子女丙ＯＯ之母，對於未成年子女即有含括
扶養在內之保護及教養義務，相對人應按其經濟能力，分擔扶養義務。故聲請人請求未行使負擔權利義務之相對人給付未成年子女丙ＯＯ至成年為止之扶養費，自屬有據。
⒉就扶養費數額部分：
⑴觀諸兩造於111年10月16日為簽立和解書時，曾一併約定未成
年子女扶養費用：「甲乙雙方育有未成年子女丙ＯＯ，甲方考量乙方已另組家庭且尚有兩名未成年子女需扶養，遂同意乙方每月給付5,000元整之扶養費，並應給付制未成年子女成年之日止」，有和解書書在卷可稽，且相對人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌，應堪認上開約定為真實。且聲請人及相對人間之上開約定既未違背公共秩序或善良風俗，兩造自均應受前開和解書內容之拘束，相對人即應依前揭約定負給付之責，是聲請人主張相對人應按月給付聲請人有關未成年子女丙ＯＯ扶養費5,000元，並無不當，應予准許。
⑵扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求
係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人請求相對人按月給付未成年子女丙ＯＯ扶養費5,000元，為有理由，爰裁定如主文第一項所示。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，其後三期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女丙ＯＯ即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。
⑶又家事事件法第107條第2項準用第100條第1項規定法院命給
付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額，惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院107年度台簡抗字第218號裁定參照）。是以，法院命給付扶養費，有關應給付扶養費之起迄期間，既應以當事人之聲明為據，則此時聲請人自得請求自聲請日起算扶養費。然本件聲請之日為112年9月1日，此有聲請狀上本院收件章戳可查，則聲請人請求相對人給付112年1月至112年8月間之扶養費部分，屬於已發生之代墊扶養費，自無由計入此部分所得請求之範圍，聲請人之前開請求，於法無據，為無理由，應為駁回之諭知，爰裁定如主文第三項。
三、請求返還代墊扶養費部分：㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。 對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）㈡因未任親權之一方仍應對未成年子女負擔保護教養、扶養費
之責，相對人既係未成年子女丙ＯＯ之母，依上揭規定，自與聲請人共同對未成年子女丙ＯＯ負有保護教養之義務，應共同負擔未成年子女丙ＯＯ之生活費用。而聲請人單獨負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人有損害，相對人自應返還聲請人所代墊有關未成年子女丙ＯＯ之扶養費。
㈢聲請人主張相對人未給付有關未成年子女丙ＯＯ之扶養費，自1
08年2月3日起至111年12月31日止共積欠696,608元等情，業據提出和解書、通訊軟體對話紀錄擷圖、月保費明細表、在宅托育服務契約、郵局交易明細等為憑，並有證人即聲請人母親洪采渝之證述在卷可佐，雖聲請人未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，然衡量扶養子女難以切實收集日常生活支出之憑據，且相對人經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌，應堪認為真實。據此，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還該等期間代墊之扶養費共696,608元〔計算式：(221,486元+792,000元+149,730元+230,000元)÷2＝696,608元〕，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。
五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 楊萬益上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 陳貴卿