臺灣臺中地方法院民事裁定112年度家親聲字第575號
112年度家親聲字第576號112年度家親聲字第577號聲 請 人即反聲請相對人 何克忠代 理 人 郭怡均律師（法律扶助律師）相 對 人即反聲請聲請人 何麗玉兼 上 一 人代 理 人 何宜霖上列聲請人聲請給付扶養費事件（112年度家親聲字第575號），以及相對人分別提起反聲請減輕或免除扶養義務事件（112年度家親聲字第576、577號），經本院合併審理後，裁定如下：
主 文
一、相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○對聲請人即反聲請相對人甲○○之扶養義務應予免除。
二、聲請人即反聲請相對人甲○○之聲請駁回。
三、聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。
理 由
甲、程序部分：本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○（下分別稱相對人乙○○、丙○○，合稱相對人等二人）嗣提起反聲請，請求減輕或免除扶養義務，依家事事件法第79條、第41條第1、2項規定，相對人等二人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、聲請及反聲請抗辯意旨略以：
一、聲請人於000年0月間現由臺中市社會局安置，目前因心內膜梗塞雙腳乏力行動不便，無生活自理能力，相對人等二人、丁○○對於聲請人均未予聞問，致聲請人生活無以為繼。參考行政院主計處公布之家庭收支調查報告，民國110年度臺中市平均每人每月支出為新臺幣（下同）29,874元，則聲請人每月所需費用應為29,000元，聲請人無謀生能力亦無財產足以維持生活，爰依民法第1114條、第1115條及第1117條規定請求相對人等三人按上開29,000元之數額平均分擔費用，並按月給付聲請人扶養費。
二、聲請人為已成年相對人等二人，及丁○○（113年1月20日歿）之父，聲請人與相對人等二人、丁○○之母戊○○結婚後，均由聲請人負擔家計及子女扶養費，嗣於61年間離婚，相對人等二人、丁○○雖由戊○○單獨行使親權，然聲請人仍與戊○○及相對人二人、丁○○同住，並於同住期間持續支付扶養費，因戊○○不願與聲請人來往，相對人等二人、丁○○由戊○○照顧並為同住後，聲請人始難再繼續照顧扶養子女，相對人等二人、丁○○於成年後逢年過節尚與聲請人共度，並無所指之未予扶養、施虐情事等語。
三、並聲明：㈠聲請之聲明：相對人乙○○、丙○○應分別自聲請狀繕本送達翌
日起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費9,667元。
㈡反聲請之聲明：反聲請駁回。
貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨略以：
一、相對人乙○○部分：㈠倘法院認須扶養聲請人，同意以金錢方式扶養。惟相對人幼
年時，聲請人經常對戊○○及相對人等二人、丁○○拳打腳踢、暴力相向，且不事生產、常返家索取金錢，更變賣居住之房屋，以致相對人等二人、丁○○居無定所，戊○○與聲請人協議離婚時，聲請人非但放棄子女之親權，甚向戊○○要求給付現金15,000元始同意離婚，相對人等二人、丁○○遂由戊○○行使親權，並由戊○○單獨照顧、負擔扶養義務，聲請人均未聞問相對人等二人、丁○○之生活，聲請人無正當理由未盡扶養義務，並曾對相對人等二人、丁○○、戊○○曾有施暴之不法行為，自應減輕或免除相對人對聲請人之扶養義務，爰依民法第1118條之1第1項第1、2款及第2項規定，請求減輕或免除扶養聲請人之義務等語置辯。
㈡並聲明：
⒈聲請之聲明：請求駁回聲請人之聲請。
⒉反聲請之聲明：相對人對於聲請人之扶養義務予以免除。
二、相對人丙○○部分：㈠倘法院認須扶養聲請人，同意以金錢方式扶養。惟聲請人曾
以代價2,000元賣掉幼年之相對人丙○○，幸有戊○○到處奔波借錢始得再回歸本家。相對人丙○○年幼時即經常見到戊○○傷痕累累、鼻青臉腫，亦曾見相對人乙○○被聲請人吊起來用皮鞭抽打，聲請人對相對人等二人、丁○○確實未曾盡到為人父之責。另相對人丙○○沒有財產、存款，無力負擔聲請人之扶養費，爰依民法第1118條之1第1項第1、2款及第2項規定，請求減輕或免除扶養聲請人之義務等語置辯。
㈡並聲明：
⒈聲請之聲明：請求駁回聲請人之聲請。
⒉反聲請之聲明：相對人對於聲請人之扶養義務予以免除。
參、本院之判斷：
一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
二、聲請人請求給付扶養費部分：聲請人係00年0月00日生，現年83歲，為已成年之相對人之父，有戶籍謄本為證。又聲請人因心內膜梗塞，雙腳乏力，三餐生活無法自理，需24小時專業人員之照護乙情，此有臺中市私立健德老人養護中心入住證明附卷為憑。再酌以相對人有2部汽車、無其他財產，近年亦無所得給付，曾領有臺中市中低收生活津貼及傷病醫療福助，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺中市政府社會局函文暨領取臺中市福利一覽表附卷可稽，足認聲請人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。
三、相對人等二人請求免除其對聲請人之扶養義務部分：㈠相對人等二人主張聲請人未盡保護教養未成年子女之義務，並曾毆打相對人等二人、丁○○及戊○○等情，業據：
⒈證人戊○○到庭證述：婚後都是我幫別人做飯、洗衣工作賺錢
，聲請人都沒有賺錢養家，還返家索取金錢，在相對人乙○○生病時均未置理，僅由我獨立承擔。相對人乙○○、丙○○均由我照顧，在丁○○7、8歲以後，我去上班，則由丁○○照顧相對人乙○○、丙○○，相對人等二人所有負擔均是我出的，聲請人都沒有在家，只有要錢才會回家，完全沒有照顧子女。聲請人當兵回來曾至臺北與我們同住，然幾天後即離家，我與聲請人離婚後雖有同住一陣子，但聲請人只想要錢，甚至離婚時亦有拿錢給聲請人，聲請人均未盡照顧子女之責。聲請人打過丁○○、相對人丙○○，曾將相對人乙○○用繩子綁吊在欄干用木頭或皮帶打，亦曾對我用刀射，只要聲請人不高興就會打我及小孩，聲請人在相對人丙○○約4、5個月時，將相對人丙○○以2,000元賣掉，是我去找回來等語（見本院卷第117-119頁）。
⒉另據證人即相對人阿姨庚○○到庭證稱：我母親過世後，我在
沒有工作時期及工作之休假期間，會與戊○○及相對人等二人、丁○○同住。相對人等二人、丁○○自出生至成年，均是戊○○賺錢、借錢養育，聲請人賺的很少且會吃喝嫖賭，若戊○○未拿錢給聲請人，聲請人就會打戊○○及小孩，曾看過聲請人跟戊○○要錢而打、罵戊○○。聲請人也曾賣掉相對人丙○○。聲請人離婚時，有想要丁○○之親權，是戊○○付錢予聲請人，才由戊○○單獨負擔相對人等二人、丁○○之親權人，聲請人離婚後仍常回來找戊○○要錢等語（見本院卷第120-121頁）。
⒊復據證人即相對人阿姨己○○到庭證述：戊○○曾鼻青臉腫、帶
傷回娘家，我知道她被家暴曾自殺過，戊○○有把丁○○、乙○○帶回娘家，當時相對人丙○○尚未出生。我聽父母說過相對人等二人、丁○○生活費均是戊○○工作支付，聲請人與戊○○離婚後，相對人等二人、丁○○均是戊○○照顧，我去戊○○之士林住處探望，曾看到聲請人跟戊○○因經濟問題起口角等語（見本院卷第122頁）。
⒋綜合上開證據，堪認相對人二人上開主張，應屬真實。
㈡聲請人表示有負擔家計，然並未舉證證明曾有扶養相對人等
二人之實。又聲請人雖表示是因戊○○不願與聲請人來往，才未照顧扶養云云，然依上開三位證人之證述，於戊○○與聲請人離婚後，聲請人找戊○○均是索取金錢，並非負擔扶養義務或給付扶養費，聲請人此部分主張，尚難採憑。又相對人等二人、丁○○於成年後邀聲請人共度年節，僅能得知相對人等二人、丁○○尊老之禮意，實難以此即推論聲請人曾負擔扶養子女之義務。是尚難為有利聲請人之認定。
四、本院審酌上情，認聲請人對於相對人等二人確有未盡保護教養子女之情，有違身為人父應盡之責任，其對負扶養義務者無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人等二人負擔與渠等長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯然有失公平。是以，相對人等二人請求依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對聲請人之扶養義務，於法即無不合，應予免除。相對人等二人既經本院依法免除其對聲請人之扶養義務，聲請人所為給付扶養費之聲請，即無理由，應予駁回。
肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
家事法庭 法 官 陳佩怡以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 林淑慧