臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度親字第56號112年度家財訴字第88號112年度家訴字第36號112年度家親聲字第949號112年度家親聲字第1011號原 告 即聲 請 人 安○○被 告 即相 對 人 蔡○○兼法定代理人 蔡○○被 告 蔡○○
梁○○關 係 人 張○○上列當事人間因否認子女等事件，本院裁定如下：
主 文撤銷許可張○○為原告即聲請人之訴訟代理人。
理 由
一、按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人」，民事訴訟法第68條第1項定有明文，上開規定依據家事事件法第51條、第家事事件法第97條準用非訟事件法第12條規定，於家事訴訟事件、家事非訟事件均準用之。又「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：(一)大學法律系、所畢業者。(二)現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。(三)現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。(四)經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。(五)其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。」、「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之。
」，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條、第3條亦定有明文。
二、經查，本件原告即聲請人雖出具委任狀委任關係人張○○為其訴訟代理人，惟依據張○○為原告即聲請人所提出之書狀所載，原告即聲請人目前身心狀況不佳，若得不得必要支持，腦部將迅速惡化而致失去性命，壓力與恐慌將會惡化其腦部功能（參見上開書狀第2頁），從而本件原告即聲請人委任張○○為其訴訟代理人之行為是否有效，即屬有疑。且查張○○不具備律師資格、非大學法律系所畢業，此為張○○所自承（參見113年7月23日民事補正狀），又張○○亦不具民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條、第3條所定其他身分、資格之要件；張○○復未能釋明其具有擔任原告即聲請人訴訟代理人之學識、經驗等專業能力。綜此，本院認為關係人張○○不適任原告即聲請人之訴訟代理人，原本院就關係人張○○擔任原告即聲請人之訴訟代理人之許可，應予撤銷。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 陳如玲