臺灣臺中地方法院民事裁定112年度家親聲字第961號
112年度家親聲字第962號 聲 請 人即反聲請相對人 王鍇儒 住○○市○○區○○路000號9樓
居臺中市○○區○○路000號9樓代 理 人 柯秉志律師相 對 人即反聲請聲請人 陳雲琦 住○○市○○區○○路0段00巷0號3 樓之8代 理 人 洪家駿律師複 代 理人 鄭仲昕律師上列當事人聲請未成年子女權利義務之行使負擔等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又關於未成年子女權利義務行使負擔之酌定事件等親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，家事事件法第6條第1項前段、第104條第1項第2款分別定有明文。
二、本件當事人均聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，未成年子女王○○於聲請人即反聲請相對人王○○(下稱聲請人)提出本件112年度家親聲字第961號事件之聲請時即112年7月24日，及相對人即反聲請聲請人甲○○(下稱相對人)提出本件112年度家親聲字第962號事件之聲請時即112年8月18日，未成年子女實際住於○○市○○區○○路0段00巷0號3樓之8，即未成年子女王○○自112年6月底迄今均居住於新北市址之事實，有未成年子女王○○於本院之陳述在卷，且其明確陳述其居住及就學意願（參見本院112年度家暫字第136號卷111年8月30日本院訊問筆錄），再該住所亦經兩造當時所同意，此有相對人之書狀所載可參（家親聲961卷第35頁背面），復有聲請人於112年7月2日亦曾對相對人表示「○○確實是想跟你(指相對人)在一起的，這不會錯。……我(指聲請人)能夠認同你(指相對人)所說的，讓○○依照自己的意志，跟你們(指相對人)一同生活」等語，並表明同意遷移戶籍等情，有兩造間於112年7月2至11日之Line對話截圖可參（家親聲962卷第21、22頁），堪認至遲於兩造提出本件聲請之前，未成年子女王○○之住所地即係其當時實際居住○○○市○○區○○路0段00巷0號3樓之8，自不能以未成年子女王○○當時設籍於臺中市○○區○○路000號9樓，遽即認該址為未成年子女王○○之住所地。從而，依上開說明，本件未成年子女王○○之住所地既係在新北市上址，本件應專屬未成年子女住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，爰依聲請移轉於所屬管轄之法院，以利關於酌定未成年子女王○○親權等事件之相關調查及未成年子女到庭陳述意見等之進行。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
家事法庭 法 官 黃家慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 高偉庭