臺灣臺中地方法院民事判決
112年度家訴字第39號原 告 甲000000 0000 00000訴訟代理人 陳紀雅律師被 告 乙○○上列當事人間請求許可執行外國法院確定判決事件，本院於中華民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、英國肯特伯里家庭法院，於西元2023年7月19日所為依據1989年兒童法第8條規定所為子女親權規劃與禁止之行動等確定裁定（案號：ME21P00000）（如附件所示），許可在中華民國為強制執行。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、原告主張：兩造間酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，前經英國肯特伯里家庭法院於西元2023年7月19日作成依據1989年兒童法第8條規定所為子女親權規劃與禁止之行動等確定裁定（案號：ME21P00000）。依該裁定，兩造之未成年子女丙○○（R0000 Y0-C000 M0000）與丁○○（B000 Y0-C000 M0000）應與原告同住，並應於該裁定第11條所示之期間與被告同住，被告並應協助原告於臺灣依民事訴訟法第402條規定，向有管轄權之法院提起許可執行之訴，以取得該院作成足以反映該裁定內容之裁定或判決。於前開裁定或判決尚未作成前，被告不得將上開未成年子女攜離英國。該裁定業已確定，且無民事訴訟法第402條各款所定不得宣示許可執行之情事，爰依強制執行法第4條之1第1項規定，請求判決如聲明所示。並聲明：許可執行如附件之英國肯特伯里家庭法院於西元2023年7月19日所為依據1989年兒童法第8條規定所為子女親權規劃與禁止之行動等確定裁定（案號：ME21P00000）。
貳、被告到庭稱：對原告請求沒有意見等語。
參、本院之判斷：
一、原告主張兩造間酌定上開未成年子女權利義務行使負擔事件，前經英國肯特伯里家庭法院於西元2023年7月19日作成依據1989年兒童法第8條規定所為子女親權規劃與禁止之行動等確定裁定（案號：ME21P00000），依該裁定，上開未成年子女應與原告同住，並應於該裁定第11條所示之期間與被告同住等事實，有經駐英國台北代表處認證之上開裁定正本暨中文譯文、原告護照影本、被告戶籍謄本、上開未成年子女戶籍資料等件在卷可憑，且為被告不爭執，堪認屬實。
二、按依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事訴訟法第402條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行。強制執行法第4條之1第1項定有明文。次按外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效力：一、依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。三、判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。四、無相互之承認者。前項規定，於外國法院之確定裁定準用之。民事訴訟法第402條亦有規定。又外國法院之確定判決或裁定，如無我國民事訴訟法第402條第1項各款所列情形之一，我國自動承認其效力，除給付判決（或裁定）據為執行名義向我國法院聲請強制執行者，依強制執行法第4條之1第1項規定，應經我國法院宣示許可執行（最高法院110年度台上字第216號民事判決意旨參照）。是外國法院之確定裁定，得請求我國法院以判決宣示許可其執行；而上揭英國肯特伯里家庭法院所為確定裁定，上開未成年子女應與原告同住，被告擁有會面探視權，雖非給付判決，然該裁定內容既屬酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之事件，當然含有將未成年子女交付之意涵，倘若被告於會面探視後未將上開未成年子女交還由原告照料，原告得請求被告交付上開未成年子女，是原告自得請求許可准予強制執行。
三、綜上，上揭英國肯特伯里家庭法院所為確定裁定，查無民事訴訟法第402條第1項各款所列之消極事由，且原告為交付子女確有在我國境內聲請強制執行必要。從而，原告依據強制執行法第4條之1第1項、民事訴訟法第402條規定，請求本院判決許可英國肯特伯里家庭法院於西元2023年7月19日所為依據1989年兒童法第8條規定所為子女親權規劃與禁止之行動等確定裁定（案號：ME21P00000）在我國強制執行，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
家事法庭 法 官 涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 古紘瑋