臺灣臺中地方法院民事判決112年度婚字第521號原 告 甲○○ 住○○市○○區○○○街00巷00號訴訟代理人 周仲鼎律師複 代理人 陳曉芃律師被 告 乙○○○○○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國108年4月3日結婚，惟兩造是倉促結婚並無感情基礎，被告於婚姻期間，曾盜領原告款項，亦有外遇情事，被告於108年5月18日簽立本票，向原告提出刑事告訴後，即離家未歸，音訊全無，惡意遺棄原告不顧，兩造自108年5月18日分居至今已逾4年，已形同陌路。原告亦因被告之不告而別，復發重鬱症，至今仍未好轉。另原告曾於111年5、6月向被告表示離婚，被告亦表明同意離婚，顯見兩造主觀上亦無維繫婚姻之意，婚姻關係發生重大破綻無可回復。爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項，請求法院擇一判准原告與被告離婚。並聲明：如主文所示。
貳、被告抗辯：兩造交往2年多才結婚，非倉促結婚。原告在住院期間，將其銀行卡及相關證件均交由被告保管，被告領錢均有告知原告並經其同意，被告並未盜領原告款項，原告卻於108年5月18日脅迫被告簽下本票，嗣後原告委託討債公司索討債務，被告身心畏懼並為躲避外人討債始未與原告同住、來往，並非兩造已無感情，被告並無所稱盜領金錢、外遇情事。依兩造現狀，原告仍委託討債公司向被告討債，以致被告無法繼續與原告維持婚姻，兩造尚有債務糾紛，被告無法接受婚姻與債務分開處理，故不同意離婚，倘原告歸還被告2張新臺幣300萬元之本票，則同意離婚等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。
二、經查：㈠兩造於108年4月3日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢表在卷可憑，堪以認定。
㈡原告主張被告自108年5月18日離家未歸，音訊全無，曾對原
告所提出之離婚請求表示同意等情，有簡訊照片可佐。復被告對兩造於108年5月18日起即分居，未有往來乙情不爭執（見本院卷第102頁），堪以認定。
㈢被告雖辯稱其係因不堪原告催討不實之債務，始離家云云（
見本院卷第102、111頁），並提出臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第8607號不起訴處分書、民事抗告狀、刑事案件報案三聯單、簡訊照片、本票裁定聲請狀、本票等件為證（見本院卷第115-157、167-207頁）。然兩造間之債權債務關係，已經原告依法提出訴訟，被告對於債權債務關係之意見，自應另循法律途徑救濟，此部分與本件離婚訴訟並無關連，亦無從據此認定兩造婚姻健全或未發生破綻，被告所辯，並無理由。㈣本院審酌兩造自108年5月18日起分居至今，分居後並未彼此
退讓，積極相互關心，以化解所生歧見與嫌隙，共謀修補回復婚姻關係，反而原告對被告聲請本票裁定准予強制執行（見本院卷第203頁之本票裁定聲請狀），被告對原告提出妨害自由等罪之刑事告訴（見本院卷第187頁之上開不起訴處分書），且被告對於原告提出離婚請求，亦表示同意，並無任何挽回舉措，兩造均無任何修復情感之意，致形同陌路，原已破裂之夫妻關係更加惡化，造成婚姻破綻持續擴大，難以修補，兩造婚姻關係淪為徒具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望。就上開離婚事由觀之，兩造均屬有責配偶。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，㈤原告係主張依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定為選
擇合併，請求擇一為其勝訴判決即可，本院就是否符合第2項難以維持婚姻之重大事由之要件為審酌結果，既可准原告與被告離婚，則就其餘事證部分，不再為審酌，併予說明。
三、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
家事法庭 法 官 陳佩怡以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 林淑慧