臺灣臺中地方法院民事裁定112年度小上字第125號上 訴 人 莊麗英被上訴人 廖文良上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月30日本院臺中簡易庭112年度中小字第2455號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。至同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序既不準用，自不屬同法436條之24第2項所稱「違背法令」之情形。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官會議解釋、憲法法庭裁判或最高法院大法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴理由略以：㈠依行政院主計處固定資產耐用表，冷氣商品之年限為5-8年，
冷氣專家對一般冷氣標準使用年限看法為平均約5-10年，最長可達15年。再從兩造多年過往交易經驗來看，被上訴人所提供之資訊為冷氣正常使用年限約莫10年，超過15年之機器，若回收後亦多以報廢處理，就算是良品，機器收回後沒有繼續運作，也會故障，被上訴人為電器經營者之專業人士，端無不知冷氣商品堪用標準年限。上訴人雖未明確要求商品年限，但有與被上訴人約定被上訴人需交付較新穎之二手冷氣機，被上訴人知悉上訴人很少到湖口房子，也不會去驗貨，竟交付機齡達25年之老舊機器蒙騙安裝，上訴人合理質疑被上訴人有故意欺瞞之心。冷氣機屬於季節性特定商品。系爭冷氣機係於民國110年秋末冬初安裝，當時氣溫已漸入涼爽宜居適溫，當時之房客至111年春夏始啟用系爭冷氣機，即屬正常。又上訴人係於111年7、8月更換新冷氣時才發現冷氣室外機之製造日期遭刮除，而冷氣室外機係安裝於窗戶固定式鐵窗之外側下方（有紗窗），只有專業人員才會接觸到。上訴人於111年6月知悉系爭冷氣故障，隨即聯繫被上訴人商討維修事宜，因被上訴拒絕處理，上訴人復於同年7月申請區公所調解，於同年8月22日調解不成立，並未逾民法第365條規定之6個月解除權行使期間。
㈡另111年7月冷氣故障時，上訴人有跟原廠商叫修，原廠問明
機器故障原因、機器型號，即向上訴人表示：這機器早該報廢了，商品零件早就沒有庫存（通常只備存5年），建議上訴人更換，足見系爭氣完全沒有維修價值。兩造相識10餘年，期間上訴人及上訴人之姊姊曾多次請被上訴人換裝冷氣，被上訴人均是隨叫即到維修，從無二手商品無保固與維護之說法，依照往常慣例，被上訴人說二手冷氣無保固與維護，顯已違背民法第148條誠信原則。
㈢上訴人與原房客約定之租賃期間為自110年8月30日起至113年
8月29日，為期3年。被上訴人如依約交付較新之二手冷氣機，即不會發生無法啟動之故障，系爭冷氣機如未故障，原房客即不會於111年7月解約，上訴人即無須為找新房客而生房仲費用，亦不會有空窗期之租金損失，足見系爭冷氣機故障與上訴人增加支出仲介費、受有租金損失間，具有因果關係。
㈣二審追加請求6萬2000元部分：
房客於112年7月亦解約，增加112年7月21日起至112年8月20日止之租金損失1萬2000元，爰追加請求被上訴人賠償此部分租金損失。又上訴人因工作關係，無法經常處理湖口房產事宜，幾乎都委任仲介公司管理，然因系爭冷氣故障，被迫經常性往返湖口與台中兩地，身心俱疲，並多次造成家庭紛爭，嚴重傷害上訴人家庭與家族之間人格法益及上訴人之工作表現，併請求被上訴人賠償精神撫慰金5萬元等語。
㈤並聲明：
1.原判決廢棄。
2.上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人3萬2867元。
3.追加請求損害賠償6萬2000元。
三、查上訴人前揭上訴理由未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前述說明，自不得謂已合法表明上訴理由。又上訴人於原審並未主張被上訴人說二手冷氣無保固與維護，顯已違背民法第148條誠信原則，其於上訴理由始為此部分主張，及另提出調解不成立證明書、LINE對話截圖、照片、氣溫資料、網路資料、仲介資訊等件，核屬新攻擊方法，且衡其情形，並非不能於原審主張，亦非原審有何違背法令致上訴人不能提出上開攻擊方法之情事。是依民事訴訟法第436條之28規定，上訴人自不得執此新攻擊方法，指摘原審判決有何不當，本院依法當不得予以斟酌，併予敘明。基上，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、按小額訴訟程序之當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27規定甚明。查上訴人於原審聲明為：①被上訴人應返還價金1萬5000元並解除合約。②被上訴人應給付損害賠償金1萬7867元(即111年7月23日起至同年月23日止計16日之租金損失5867元及仲介帶看費1萬2000元)。上訴人提起本件上訴，於第二審程序追加請求被上訴人賠償計6萬2000元部分，違反民事訴訟法第436條之27規定，於法自有未合，其追加之訴，不應准許，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 李宜娟法 官 江奇峰正本係照原本作成本裁定不得告。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
書記官 許馨云